Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А36-2593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2013 года                                                         Дело № А36-2593/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   21 февраля 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен            28 февраля 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Липецк-Реалти»: Макарова В.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2012;

от ООО «Автомир-Л»: Спивакова К.А., представителя по доверенности б/н от 23.01.2013; Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 22.01.2013;

от ООО «Модус-Л»: Макарова В.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2012;

от Татариновой Ю.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года по делу № А36-2593/2012 (судья Истомина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Л» (ОГРН 1094823013966) (ранее - общества с ограниченной ответственностью «Автомир» (ОГРН 1054800474387)) к обществу с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (ОГРН 1064823050940, ИНН 4825045391), обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Л» (ОГРН 1084823002330, ИНН 7715536410), при участии третьего лица – Татаринова Ю.К., о взыскании 566 484 руб. 96 коп.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Автомир» (далее –  ООО «Автомир», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее – ООО «Липецк-Реалти», ответчик 1, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Модус-Л» (далее – ООО «Модус-Л», ответчик 2) 566 484 руб. 96 коп., в том числе 205920 руб. 50 коп. – задолженность по арендной плате, 360 564 руб. 46 коп. – пени.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Татаринова Юлия Константиновна.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Модус Л».

        В порядке статьи 49 АПК РФ, истец неоднократно уточнял размер исковых требований требований, в итоге просит взыскать с ответчиков 473 766 руб. 90 коп., в том числе 194 645 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 31.10.2008 года за март 2009 года, 279 121 руб. 50 коп. – неустойка за период с 05.04.2009 года по 05.11.2012 года.

        Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года, по заявлению  ООО «Автомир», на основании положений статьи 48 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Общества с ограниченной ответственность «Автомир» на его процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Автомир-Л»

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Липецк-Реалти» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

        Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года апелляционная жалоба принята к производству суда.

        Рассмотрение дела откладывалось, суд предложил сторонам урегулировать спор миром.                                                         

        В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2013 года представители ООО «Липецк-Реалти» и ООО «Модус-Л» поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представители ООО «Автомир-Л» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в пояснениях и возражениях на нее, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На взаимоприемлемых условиях спор не урегулирован.

        Представитель Татариновой Ю.К. не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

 В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, возражений и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2008 года между ООО «Автомир» (арендодатель) и ООО «Липецк-Реалти» был заключен договор аренды б/н нежилого помещения – первый этаж автосалона с автосервисом, литер «А», по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стр. 30 б (п.1.1 договора).

        Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что помещение передается в аренду под оборудование в нем автосалона по продаже легкового автотранспорта и станции технического обслуживания автотранспорта.

        Пунктом 1.3. договора установлен срок аренды с 01.01.2009 года по 30.11.2009 года.

         В период действия указанного договора произошел переход права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к другому лицу.

         Согласно свидетельству серии 48 АВ № 583808, с 25.02.2009 года собственником нежилого помещения автосалона с автосервисом, литер «А», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Московская, стала Татаринова Юлия Константиновна.

          В связи со сменой собственника, ответчику было направлено уведомление от 28.02.09 года, в котором предложено произвести процедуру изменения сторон в договоре.

          Ввиду нежелания ответчика исполнить процедуру замены сторон, ООО «Автомир» (арендодатель по договору от 31.10.2008 года) и Татаринова Ю.К.  (новый собственник здания) составили договор безвозмездного пользования здания.

           Ответчик 1 не возражал против исполнения обязанности по внесению арендной платы в адрес ООО «Автомир», о чем свидетельствуют: копия справки № 176 от 06.08.2009 года ответчика об использовании помещения, указанного в договоре от 31.08.2009 года, с 01.01.2009 года по 06.08.2009 года, адресованное генеральному директору ООО «Автомир» Татариновой О.П. и генеральному директору ООО «Дримавто» Татариновой Ю.К.; копия письма от ответчика, в котором подтверждается долг по выставленным счетам от ООО «Автомир» за период с 01.01.2009 года по 06.06.2009 года в сумме 1487796 руб. 81 коп.; копия соглашения от 06.08.2009 года о расторжении договора аренды; акт возврата помещения из аренды.

         В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что счет за март 2009 года ответчик получил 31 марта 2009 года.

         Оплата на сумму 389 025 руб. 07 коп. по платежному поручению № 67 от 29.05.2009 года была произведена за электричество по счету № 014 от 28 мая 2009 года, в соответствии с п. 3.1.2. договора от 31.10.2008 года.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей послужило основание для обращения истца в арбитражный суд.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей  4 Федерального Конституционного Закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным Конституционным Законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

        Рассматривая довод заявителя жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отклонении ввиду ошибочности, исходя из следующего.

        Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

         Материалами дела подтверждается, что субъектный состав, предмет и экономический характер настоящего спора свидетельствуют о его отнесении к подведомственности арбитражных судов.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса РФ).

        Переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ).

        В таком случае прежний собственник утрачивает, а новый собственник приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

        Как свидетельствуют материалы дела, ООО «Автомир» и Татаринова Ю.К. уведомили ООО «Липецк-Реалти» о смене собственника арендованного помещения, указав, что получателем арендной платы будет являться прежний собственник – ООО «Автомир».

        При этом договор безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2009 года, заключенный между Татариновой Ю.К. и ООО «Автомир» также выступал основанием для перечисления арендной платы по договору от 31.10.2008г. на расчетный счет ООО «Автомир».

        Перечисление заявителем арендной платы по платежному поручению № 218 от 28.08.2009 года, произведенное на основании выставленных от имени ООО «Автомир» счетов за апрель и май 2009 года, свидетельствует о соглашении ответчика 1 с условиями перечисления арендной платы в адрес ООО «Автомир» по договору от 31.10.2008 года.

        Доказательств перечисления ООО «Липецк-Реалти» арендной платы в адрес Татариновой Ю.К. не представлено, равно как и доказательств требования Татариновой Ю.К. ее перечисления.

       Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения по исполнению договора аренды фактически продолжались между прежними участниками договора от 31.10.2008 года. Право требования внесения арендной платы за март 2009 года принадлежит ООО «Автомир», которое является надлежащим истцом по настоящему спору.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

       В соответствии с п. 3.1.1 договора,  арендная плата за площадь 1020 кв.м. составляет 13 330 евро в месяц без НДС, исходя из ставки арендной платы 13,07 евро без НДС за 1 кв.м.

       Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что арендодателю погашаются также