Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А35-10553/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А35-10553/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу № А35-10553/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Александровича (ОГРНИП 304463230700526) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН 1084632001838, ИНН 4632090334) о взыскании 80 735 руб. 57 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлов Сергей Александрович (далее – ИП Орлов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (далее – ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 97 от 12.04.2012 в размере 80 419 руб. 76 коп., в том числе долга в сумме 65 372 руб. 99 коп. и неустойки в размере 15 046 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу  № А35-10553/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «ТЕХНОТРЕЙД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит решение в обжалуемой части изменить и взыскать неустойку, применив размер ставки рефинансирования 8% годовых, действовавший в момент нарушения ответчиком обязательства по оплате долга. Как указывает заявитель, взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы, а также ИП Орлов С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ИП Орлов С.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 между ООО «ТЕХНОТРЕЙД» (покупатель) и ИП Орловым С.А. (поставщик) был заключен договор поставки № 97, по условиям которого поставщик обязуется в предусмотренные договором сроки передать товар, количество товарных позиций, ассортимент которого, а также цена и сроки определяются в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора покупатель обязуется оплачивать принятый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет по платежным реквизитам, указанным поставщиком, в течение 14 банковских дней с даты поставки.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 90 372 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными № 248817 от 12.04.2012, № 248822 от 12.04.2012, № 248824 от 12.04.2012, № 248825 от 12.04.2012, № 248826 от 12.04.2012, № 248823 от 12.04.2012, № 249536 от 18.04.2012, № 249532 от 20.04.2012, № 251028 от 28.04.2012.

Ответчик товар принял, но полностью не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед ИП Орловым С.А. в размере 65 372 руб. 99 коп.

26.06.2012 истец обратился к ответчику с претензией № 426, в которой потребовал оплатить имеющуюся задолженность в срок до 05.07.2012. Однако ответчик оставил претензию без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 65 372 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 15 046 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В части взыскания долга решение суда не обжалуется ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в порядке пункта 4.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 05.05.2012 по 07.09.2012 в размере 15 046 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика посчитал размер предъявленной ко взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки был произведен исходя из размера полной стоимости переданного товара, предусмотренного договором.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, в том числе с размером неустойки, и мог отказаться от его исполнения, если считал, что размер неустойки является несоразмерным.

Довод о неустойке ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки ответчик должен заявить соответствующее ходатайство. При этом данное ходатайство подлежит рассмотрению только судом первой инстанции либо апелляционным судом в случае рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ООО «ТЕХНОТРЕЙД» не заявляло ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, оно не рассматривалось судом первой инстанции. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе является недопустимым.

Довод подателя жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России в размере 8%, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер и порядок расчета которой согласованы сторонами в договоре (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2012 по делу     № А35-10553/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова