Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-15240/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                   Дело  № А14-15240/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарями судебного заседания Щеголевой Е.В.,   Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Лисенко С.А., представителя по доверенности №03-16/872 от 19.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж»: Самсоновой А.Е., представителя по доверенности №4-154/12 от 14.12.2012;

от открытого акционерного общества «Воронежоблгаз»: Куклиной Л.В.,  представителя по доверенности №323 от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис», г. Воронеж: Ушакова Д.В., представителя по доверенности б/н от 03.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области и общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 по делу № А14-15240/2012 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 1023601568110), к Управлению ФАС по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1033600046908), о признании недействительными решения №187-14к/17к от 19.07.2012 и предписаний по делу №187-14к/17к от 17.09.2012 №03-16/2638, №03-16/2639, №03-16/2640, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Воронежоблгаз», г. Воронеж; общества с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Воронеж» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению ФАС по Воронежской области (далее – Управление, антимонопольный орган, УФАС по Воронежской области) о признании недействительными решения №187-14к/17к от 19.07.2012 и предписаний №03-16/2638, №03-16/2639, №03-16/2640 от 17.09.2012 по делу №187-14к/17к.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 16.12.2012 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 19.07.2012 по делу № 187-14к/17к и предписания от 17.09.2012 №03-16/2639, №03-16/2638,№ 03-162640 признаны недействительными. Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, антимонопольный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого решения ООО «ВоронежТехноГазСервис» не имело статус газораспределительной организации. В обоснование своих доводов ссылается на то, что основными критериями, позволяющими признать специализированную  организацию газораспределительной являются: наличие у организации как собственных, так и обслуживаемых на ином законном основании газораспределительных сетей и сооружений на них, осуществление транспортировки газа, подача газа конечным потребителям. Управление указывает, что у ООО «ВоронежТехноГазСервис» имеются в собственности и на техническом обслуживании газопроводы, отводы газопроводов, компрессорные станции, котельные и иные сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2012. Также указывает, что названное лицо по договору транспортировки газа от 01.09.2010 осуществляет транспортировку природного газа до конечных потребителей ЖСК «Дачник».

По мнению подателя жалобы, иных требований для газораспределительных организаций, в том числе обязательное наличие установленного тарифа на транспортировку газа, законом не предусмотрено. Управление полагает, что получение тарифа является правом организации, а не ее обязанностью. В этой связи, считает заявителя по делу нарушившим запрет, установленный ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

Дополняя апелляционную жалобу, антимонопольный орган ссылается на проведенный Управлением анализ конкурентной среды на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО), согласно которому в 2008 – 2009 годах на территории Воронежской области указанную деятельность осуществляли, в том числе ОАО «Воронежоблгаз», ООО «ВоронежТехноГазСервис». Полагает, что решающее значение для определения наличия конкурентных отношений между указанными лицами является фактическое осуществление деятельности по ТО ВДГО.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «ВоронежТехноГазСервис» не возражал.

Полагая решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2012 незаконным, ООО «ВоронежТехноГазСервис» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой полагает необходимым судебный акт отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов указывает, что статус газораспределительной организации зависит от способности организации эксплуатировать газопроводы в соответствии с требованиями технической безопасности, а также от прохождения процедуры включения в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование. Ссылается на наличие Приказа ФСТ России №579-э от 20.09.2011, которым заявитель по делу включен в реестр субъектов естественных монополий, что свидетельствует о наличии у Общества статуса газораспределительной организации.

По мнению Общества, газораспределительная организация в целях утверждения ей тарифа, обязана предоставить в том числе материалы, обосновывающие размеры затрат по транспортировке газа, что свидетельствует о том, что организация до фактического утверждения тарифа уже обязана осуществлять транспортировку газа и, следовательно, является газораспределительной организацией.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» предоставило ОАО «Воронежоблгаз» необоснованные преимущества на рынке проведения работ по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования и установке приборов учета путем указания потребителям в квитанциях информации о том, в какую организацию обращаться  в  целях установки приборов учета или проведения технического обслуживания. Изложенное, по мнению Общества, является признаком недобросовестной конкуренции.

В поступивших объяснениях по делу ссылается на действительность договора транспортировки газа по газораспределительным сетям от 01.09.2010, заключенного с ЖСК «Дачник». Считает, что договор  носит возмездный характер, поскольку его условиями предусмотрена оплата услуг по транспортировке газа после утверждения соответствующих тарифов.

Представитель ООО «ВоронежТехноГазСервис» в судебном заседании апелляционного суда доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, против удовлетворения жалобы антимонопольного органа не возражал.

Представитель ОАО «Воронежоблгаз» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений Общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствует лицензия ООО «ВоронежТехноГазСервис» на осуществление деятельности по транспортировке газа, а также доказательства наличия у Общества в собственности газораспределительной системы либо договоров на ее эксплуатации. При этом считает, что газораспределительной можно признать специализированную организацию, обладающую обязательными признаками: осуществление эксплуатации газораспределительной системы и оказание услуг по подаче газа потребителям. Полагает, что такими признаками ООО «ВоронежТехноГазСервис» не обладает.

По мнению ОАО «Воронежоблгаз», доказательством оказания услуг по подаче газа может быть только возмездный договор на транспортировку газа с применением тарифов (цен), установленных уполномоченным органом. Общество ссылается на ничтожность договора транспортировки газа от 01.09.2010. Учитывая отсутствие  в спорный период установленного ООО «ВоронежТехноГазСервис» уполномоченным органом тарифа по транспортировке газа, в соответствии с которым последнее бы имело право оказывать услуги по транспортировке газа, ОАО «Воронежоблгаз» считает, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» не являлось газораспределительной организацией.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения УФАС по Воронежской области: отсутствовали доказательства фактического осуществления ООО «ВоронежТехноГазСервис» транспортировки газа, указанное лицо не обладало правом оказывать услуги по транспортировке газа, являющиеся в силу закона возмездными, в связи с отсутствием утвержденного тарифа. При этом указывает, что в материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, подтверждающие прием-передачу газа от поставщика потребителю,  а также заключенный договор поставки газа, транспортировку которого «осуществляет» ООО  «ВоронежТехноГазСервис». Ссылается на то, что в рассматриваемом случае поставка газа осуществляется на основании договоров, заключенных ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» непосредственно с физическими лицами-потребителями, а транспортировку производит ОАО «Воронежоблгаз».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2013 по 21.02.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов на них, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» в квитанциях-извещениях по оплате за газ, направляемых потребителям природного газа в Воронежской области, указал информацию о необходимости обращения потребителей по вопросам приобретения услуг по ТО ВДГО и установке приборов учета газа в ОАО «Воронежоблгаз».

Полагая, что содержащаяся в квитанциях  по оплате за газ информация имеет признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку обязывает потребителей обращаться только в филиалы ОАО «Воронежоблгаз», при наличии на территории Воронежской области иных газораспределительных организаций, гр. Приходько С.В.  обратился с заявлением №01-11/314 от 23.03.2012 в УФАС по Воронежской области.

Управлением была проведена проверка фактов, изложенных в заявлении, по результатам которой антимонопольным органом был издан приказ №129 от 22.06.2012 о возбуждении  антимонопольного дела по факту нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» антимонопольного законодательства.

Рассмотрев антимонопольное дело, УФАС по Воронежской области пришел к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж» и ОАО «Воронежоблгаз» входят в группу лиц, осуществляющих деятельность в одной конкурентной среде, в связи с чем, указание абонентам в квитанциях информации о необходимости обратиться в ОАО «Воронежоблгаз» за получением услуги по ТО ВДГО и установке приборов учета газа может способствовать перераспределению потребительского спроса на указанные услуги в пользу ОАО «Воронежоблгаз», что направлено на получение преимуществ ОАО «Воронежоблгаз» при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Полагая, что данные действия противоречат действующему законодательству, принципам добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки конкурентам в том числе ООО «ВоронежТехноГазСервис», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области 19.07.2012 по делу № 187-14к/17к принято решение, которым действия ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», выраженные в распространении информации в квитанциях-извещениях по оплате за газ о необходимости обращения потребителей по вопросам приобретения услуг по установке приборов учета газа и/или технического обслуживания внутридомового газового оборудования в организацию, входящую в одну группу лиц с ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», признаны нарушением части 1 ст. 14 ФЗ от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании данного решения Обществу были выданы предписания: № 03-16/2638 - о прекращении недобросовестной конкуренции, № 03-16/2639 - о недопущении действий, которые могут явиться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, № 0316/2640 - об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж», не согласившись с решением антимонопольного органа и выданными предписаниями, посчитав их несоответствующими законодательству РФ, обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения не имело статус ГРО, поскольку не являлось специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством РФ порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. При этом суд учел, что на дату размещения информации и на дату вынесения оспариваемого решения отсутствовали доказательства, подтверждающие, что на территории Воронежской области имеются иные ГРО, чьи права могли быть нарушены спорной информацией в платежных квитанциях заявителя, в связи с чем,