Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А48-1309/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                            Дело № А48-1309/2011

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Татьяна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации г. Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012  по делу №А48-1309/2011 (судья Парфенова Л.И.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (ОГРН 1025700765420, г. Орел) о взыскании судебных расходов по делу № А48-1309/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», г. Орел, пл. Мира,3, (ОГРН 1025700765420) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1, (ОГРН 1025700826502) о признании незаконным отказа в реализации права на преимущественную приватизацию нежилого помещения и незаконным бездействия ответчика, при участии третьих лиц - Администрации г. Орла, г. Орел, ул. Пролетарская Гора, д. 1, (ОГРН 1025700831640), муниципального унитарного предприятия г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений», г. Орел, пл. Мира,3, (ОГРН 1025700782095),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (далее – Управление, УМИЗ Администрации г. Орла):

- о признании незаконным отказа Управления, изложенного в письме от 04.04.2011, ООО «Татьяна» в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения общей площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды от 11.05.1994 №1983;

- о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несовершении им юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Татьяна» имущества, а именно: ответчик не направил в адрес заявителя  копию решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, являющегося предметом спора, а так же проект договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 требования Общества удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, изложенный в письме от 04.04.2011 № 1417, ООО «Татьяна» в реализации его права на преимущественную приватизацию нежилого помещения общей площадью 46,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, арендуемого на основании договора аренды от 11.05.1994 г. № 1983. Признано незаконным бездействие Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО «Татьяна» имущества, а именно: ненаправление в адрес ООО «Татьяна» копии решения об условиях приватизации арендуемого имущества, предложения о заключении договора купли-продажи муниципального имущества, нежилого помещения общей площадью 46,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Орел, пл. Мира, д. 3, а так же проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.11.2011) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу № А48-1309/2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 по настоящему делу.

Определениями ВАС РФ от 29.03.2012 и от 24.04.2012 № ВАС-3279/12 в передаче дела № А48-1309/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2012 отказано.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Татьяна» обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о взыскании с УМИЗ Администрации г. Орла судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской  области  от 20.12.2012 с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу ООО «Татьяна» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, УМИЗ Администрации г. Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2012 отменить, полагает обоснованной ко взысканию сумму 14 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность взысканных в пользу Общества судебных расходов. Полагает, что рассмотренное дело нельзя считать сложным, так как оно содержит небольшой объем доказательств, судебная экспертиза не назначалась, свидетели не заслушивались, специалисты не привлекались. Считает, что сложность заключалась лишь в правильности применения норм материального права при определении правовой позиции заявителя. При этом указывает на наличие обширной судебной практики по рассмотрению аналогичных споров. В качестве примера приводит дело №А48-3223/2009, в рамках которого на оплату услуг представителя судом взыскано 50 000 руб.

Податель жалобы считает, что суд области при вынесении определения необоснованно принял во внимание только расценки адвокатской палаты, которые достоверно не отражают разумность  понесенных заявителем судебных расходов. Указывает на необходимость учесть возможность Общества получить аналогичные юридические услуги меньшей стоимостью, ссылается на прейскурант ООО «Центр Права», полагает его надлежащим доказательством по делу. Взыскание судебных расходов в размере 9 000 руб. за оказание услуг по представительству в суде области по заявлению о взыскании судебных расходов Управление также считает завышенным. Считает, что рассмотрение такого заявления не потребовало длительных временных затрат и не являлось сложным.

ООО «Татьяна» в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене. Общество указывает, что Управление  не представило надлежащих доказательств  чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Считает, что судом области обоснованно не учтены представленные уполномоченным органом тарифы на оказание юридических услуг ООО «Центр Права», поскольку указанный прейскурант не имеет даты его утверждения и не может являться доказательством стоимости аналогичных услуг применительно к периоду, когда Обществу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Администрация г. Орла, МУП г.Орла «Управление по эксплуатации нежилых помещений» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление и Администрация ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене не подлежит. Апелляционная коллегия при этом руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла в пользу ООО «Татьяна» судебных расходов