Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А35-11066/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.02.2013 года                                                                   дело №А35-11066/2011

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску: Новикова Ю.А., доверенность № 16 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 года по делу №А35-11066/2011 (судья Стародубцев В.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года ИП Зайцев В.В. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колодяжный В.С.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Колодяжным В.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Зайцева В.В., выразившееся в: не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведение инвентаризации имущества должника; не проведение оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.10.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Зайцева В.В. Колодяжного В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заедании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Курску, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим ИП Зайцева В.В. Колодяжным В.С. до настоящего времени не проведены мероприятия по инвентаризации и оценке имущества должника, конкурсная масса не сформирована, а также меры, направленные на возврат имущества, не принимались, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленных доводов ФНС России сослалась на то, что при обращении с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган располагал сведениями о наличии у Зайцева B.В. маломерных судов в количестве трех единиц, по данным, имеющимся у ИФНС России по г.Курску, в период процедуры наблюдения, данные самоходные суда сняты должником с регистрационного учета. В связи с чем, на первом собрании кредиторов временному управляющему поручено в процедуре конкурсного производства провести работу по оспариванию в судебном порядке сделки должника по отчуждению имущества.

Из представленного на жалобу конкурсным управляющим письменного отзыва следует, что 20.03.2012 года на собрании кредиторов в процедуре наблюдения временным управляющим Колодяжным B.C. был представлен отчет о ходе проведения процедуры наблюдения, в котором согласно полученному ответу на запрос из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области» от 27.01.2012 года сказано, что с 2008 года по 26.01.2012 года маломерные суда Зайцев В.В на учет (регистрацию) не ставил. На сегодняшний день маломерных судов за ним не зарегистрировано.

После собрания кредиторов был выполнен повторный запрос в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области». В ответе на данный запрос были представлены сведения о постановке на учет маломерных судов за Зайцевым В.В. 16.08.2006 года в количестве трех единиц и снятии данных судов с учета 25.01.2012 года. Информация о передаче данных маломерных судов третьим лицам в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области» отсутствует. В настоящее время по поводу регистрации данных судов никто не обращался. Так как отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи данных маломерных судов третьим лицам, в судебном порядке сделки должника по отчуждению имущества оспорены быть не могут, данные сделки не проводились.

В ходе конкурсного производства по адресу проживания Зайцева В.В. (г,Курск, ул.Тускарная, д.37, ИНН 462900561361) комиссионно была обследована территория, на которой были обнаружены три пластиковых лодки в искореженном состоянии, о чем был составлен акт.

В пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом

Пункт 2 статьи 206 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и применяется независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае кредитор - ФНС России, не лишен возможности обратиться с заявлением о признании недействительной сделки должника по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе уполномоченный орган ссылался на то обстоятельство, что за весь период процедуры конкурсного производства Колодяжный B.C. занимается длительной перепиской, основывая свою деятельность на подготовке и направлении запросов, тем самым затягивает проведение конкурсного производства, наращивая текущие расходы арбитражного управляющего в расчете последующего возмещения за счет заявителя по делу о банкротстве.

Как следует из письменного отзыва, представленного на жалобу, и обосновывающих его документов, поскольку ИП Зайцев В.В. не выполнил требования решения суда от 02.04.2012  года по делу №А35-11066/2011 и не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, для принудительного изъятия у Зайцева В.В. принадлежащего ему имущества конкурсный управляющий Колодяжный В.С. обратился 19.04.2012 года в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа об обязании Зайцева В.В. передать имущество, бухгалтерскую и др. документацию конкурсному управляющему.

06.08.2012 года конкурсный управляющий Колодяжным В.С. получил исполнительный лист. Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года конкурсный управляющий Колодяжный В.С. обратился в службу судебных приставов по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области.

По средствам почтовой связи конкурсный управляющий Колодяжный В.С. направлял Зайцеву В.В. по месту регистрации (г.Курск, ул.Тускарная, 37) приказ о передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерской и иной документации. Арбитражным судом Курской области были направлены решения о введении в отношении ИП Зайцева В.В. процедуры банкротства. Исходя из решения Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года, должник - Зайцев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выполняя свои обязанности в процедуре банкротства, конкурсный управляющий Колодяжный В.С. осуществлял публикации о введении процедур. Являясь уведомленным о введении в отношении него процедуры банкротства, должник - ИП Зайцев В.В. не исполнил решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2012 года и не передал конкурсному управляющему имущество, документы подтверждающие право собственности, бухгалтерскую и другую документацию.

Таким образом, на момент подачи в арбитражный суд жалобы налогового органа на бездействие конкурсного управляющего ИП Зайцев В.В. Колодяжного В.С., инвентаризация имущества ИП Зайцева В.В. не могла быть проведена по причине не передачи, а также сокрытия им имущества, документов подтверждающих право собственности, бухгалтерской и другой документации.

По данному факту была направлена жалоба в Прокуратуру по г.Курску с требованием о возбуждении уголовного дела в отношении Зайцева В.В. (г.Курск ул.Тускарная, 37) на основании пункта 1 статьи 195 УК РФ.

ИП Зайцев В.В. передал имущество (легковой автомобиль марки СЕАЗ11116, гос №Е570СН46, год выпуска 2007, земельный участок с постройкой (РФ, Курская обл., Курский р-н, Щетинский сельсовет, снт «Приморское», участок №403/327)), свидетельства, подтверждающие право собственности, бухгалтерскую документацию и печать конкурсному управляющему, о чем был составлен акт передачи данного имущества.

11.11.2012 года проведена инвентаризация имущества, переданного Зайцевым В.В. Составлена инвентаризационная опись №1 от 11.11.2012 года.

26.11.2012 года получен отчет об оценке рыночной стоимости имущества, переданного ИП Зайцевым В.В.

10.12.2012г. проведено собрание кредиторов, на котором принято предложение о продаже имущества.

27.12.2012г. вынесено постановление ССП по Центральному округу г. Курска об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует, что работа, проведенная конкурсным управляющим Колодяжным В.С., не является затягиванием процедуры конкурсного производства и бездействием, так как конкурсный управляющий Колодяжный В.С. действовал добросовестно, в интересах кредиторов и в рамках закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что уполномоченный орган в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ИП Зайцева В.В. Колодяжным В.С. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Зайцева В.В. Колодяжного В.С. правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Колодяжным В.С. обязанностей конкурсного управляющего ИП Зайцева В.В., выразившемся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не проведение инвентаризации имущества должника; не проведение оценки