Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А36-5094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля  2013 года                                               Дело № А36-5094/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГУП «Информационные технологии»: Чередниченко Д.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.10.2012 (до перерыва);

от ООО «Трактир на базарной»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трактир на базарной» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 по делу           № А36-5094/2012 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии» (ОГРН 1025300815704 ИНН 5321047088) к обществу с ограниченной ответственностью «Трактир на базарной» (ОГРН 1024800829130 ИНН 4826034811) о взыскании 160 608, 30 руб. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (далее – ФГУП «ИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трактир на базарной» (далее – ООО «Трактир на базарной», ответчик) о взыскании 160 608 руб. 30 коп. задолженности по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры № 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004, 90 199 руб. 73 коп. неустойки (с учетом уточнений), 12 313 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры № 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик погасил задолженность в размере 220 000 руб., поэтому истец уточнил предмет исковых требований (с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 62) и уменьшил размер взыскиваемой пени до 23 000 руб. 47 коп., а также просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 22.11.2012 исковые требования ФГУП «ИТ» удовлетворены. С ООО «Трактир на базарной» в пользу ФГУП «ИТ» взысканы: неустойка в размере 23 000 руб. 47 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Договор аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры № 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 расторгнут.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Трактир на базарной» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что иск признан неуполномоченным лицом - доверенность представителя подписана лицом, освобожденным от должности директора на дату ее выдачи, в связи с чем,  считает, что судом  первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ФГУП «ИТ» в связи с необходимостью представления письменных пояснений по существу заявленных требований.

В  настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя  не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ФГУП «ИТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению, просит обжалуемое решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также посредством  сервиса «Мой арбитр» от ФГУП «ИТ» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу (в порядке статьи 41 АПК РФ).

В ходе судебного заседания  апелляционного суда  представитель ФГУП «ИТ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил оставить  решение суда  без изменения, а  апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27.02.2013.  После перерыва  лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание  не обеспечили, заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды – отменить, в остальной части   решение суда оставить без изменения. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01 января 2004 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области, Госдирекцией по охране культурного наследия Липецкой области (арендаторы) и ООО «Трактир на Базарной» (арендодатель) был заключен договор аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры № 281.

Из пункта 1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.02.2004) следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 (лит. А, под А) общей площадью 159,7 кв. м., расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова, д. 1, для использования под общественное питание.

В соответствии с пунктом 2.1. договора срок действия договора установлен до 30 декабря 2052 года.

На основании соглашения от 14.06.2011 о переводе на ФГУП «ИТ» прав и обязанностей по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры от 01.01.2004 № 281 права и обязанности арендодателя были переданы истцу, договору присвоен номер № 010104/4-н/к/ю. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2004, нежилое помещение № 1 (лит. А, под А) общей площадью 159,7 кв. м., расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Липецк, ул. Ворошилова,   д. 1, было передано арендатору.

На основании пункта 4.1., пункта 4.2., приложения № 2 к договору сумма ежемесячной арендной платы составляет 24 916, 66 руб. и подлежит перечислению ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.3. договора от 01.01.2004 за невыполнение какого-либо обязательства, предусмотренного по настоящему договору, арендатор уплачивает неустойку в размере 5% годовой арендной платы.

В связи с тем, что арендная плата своевременно не оплачивалась, истец направил ответчику претензию от 06.06.2012 № ИТ-505, где указывалось о наличии задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнений).

Как следует из текста обжалуемого решения, удовлетворяя требования истца о взыскании  с ответчика неустойки по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры № 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 в размере 23 000 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика признал исковые требования о взыскании неустойки и расторжении договора аренды.

Не соглашаясь с принятым судебным актом и обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Трактир на базарной»  указывает на то, что признание иска  в рамках настоящего дела,  является незаконным, так как совершено неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя  Суворовой Олеси Александровны от 06.11.2012 подписана лицом, освобожденным от должности директора  общества на дату ее выдачи.

Оценивая  данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Суворова О.А. представляла интересы ООО «Трактир на базарной» на основании доверенности  от 6 ноября 2012 года,  выданной директором ООО «Трактир на базарной» Бобиным Николаем Николаевичем. В судебном заседании 21.11.2012  Суворова О.А.  письменным заявлением от 21.11.2012 (л.д. 142) признала исковые требования ООО «Трактир на базарной» в части расторжения договора аренды. При этом в части взыскания с ООО «Трактир на базарной» суммы арендной платы данный представитель просил отказать ввиду погашения задолженности за спорный период в полном объеме.

В протоколе судебного заседания от 21.11.2012 указано, что представитель ответчика требования в части расторжения договора признал, однако против удовлетворения требований о взыскании неустойки возражал.

Исходя из данных обстоятельств, судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ   было  принято признание иска ответчиком о взыскании неустойки по договору аренды федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры № 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004 и расторжении  данного договора.

В соответствии  с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает  признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает  права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 6 статьи 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Из представленных ООО «Трактир на базарной» документов следует, что 19.10.2012 единственным участником данного общества  Бобиным Н.Н.  было принято решение № 1 о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа общества и назначении с 19.10.2012 на должность директора гражданина Кучина Вадима Анатольевича.

19.10.2012 Кучиным В.А. подписан приказ о вступлении в должность директора ООО «Трактир на базарной» с 19.10.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.12.2012 прилагаемой заявителем к жалобе, заявление об изменениях сведений, не связанных с учредительными документами формы Р14001, принято налоговым органом на регистрацию 22.10.2012 за номером 7740. Свидетельство  о внесении изменений выдано 29.10.2012.

Поскольку единственный участник ООО «Трактир на базарной» не обладает правом наделения третьих лиц полномочиями на представление интересов общества в силу утвержденного им учредительного документа (Устава), доверенность на имя Суворовой О.А. должна была быть подписана действующим единоличным исполнительным органом ООО «Трактир на базарной» - директором Кучиным В.А.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание иска было принято судом первой инстанции от лица, неуполномоченного на совершение подобных процессуальных действий.

Вместе с тем,  допущенное судом первой инстанции нарушение, при сложившихся обстоятельствах, не повлекло принятие неправильного решения в целом.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей подтверждается материалами дела, апелляционная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  с ответчика неустойки. 

Как следует из материалов дела,  между ФГУП «ИТ» и ООО «Трактир на базарной»  был заключен договор аренды  федерального имущества, относящегося к памятникам истории и архитектуры № 010104/4-н/к/ю от 01.01.2004, взаимоотношения сторон  по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования ООО «Трактир на базарной» арендованным  имуществом в заявленный истцом период времени подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, доказательства своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный