Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-12213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А14-12213/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат»: Чарикова Е.А., представитель по доверенности №01/13 от 11.01.2013; Гайдукова Е.А., представитель по доверенности № 07/13 от 20.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие»: Боев В.А., представитель по доверенности б/н от 10.01.2013;

от муниципального образования в лице Администрации городского поселения Хохольский муниципальный район Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2012 г. по делу № А14-12213/2012 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 1083668016849, ИНН 3631007211) к обществу с ограниченной ответственностью  «Хохольский сахарный комбинат» (ОГРН 1093668000360, ИНН 3631007557) о  взыскании 671 241 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального образования в лице Администрации городского поселения Хохольский муниципальный район Воронежской области и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «Хохольский сахарный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании 749 689 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «УРЭП», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хохольский сахарный комбинат» (далее – ООО «ХСК», ответчик) о взыскании 671 241 руб. 31 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора) № 20 от 12.01.2009 за период с января 2009 по май 2012.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «ХСК» к ООО «УРЭП» о взыскании 747 689 руб. 18 коп. задолженности; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование в лице Администрации городского поселения Хохольский муниципальный район Воронежской области.

Впоследствии истец по встречному иску уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 747 689 руб. 18 коп. расходов по содержанию очистных сооружений за период с 3 квартала 2009 г. по 2 квартал 2012 г., сославшись на ст. 695 ГК РФ.

Решением от 14.11.2012 г. суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «ХСК» в пользу ООО «УРЭП» 671 241 руб. 31 коп. задолженности; 16 424 руб. 83 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что он заявлял о применении к обязательствам, возникшим в срок 01.01.2009 г. по 01.06.2009 г. последствий истечения срока исковой давности.

Также заявитель считал, что истцом не были представлены доказательства наличия прав владения и пользования объектами водоснабжения и водоотведения с 12.01.2009 г. по 19.12.2011 г.

По мнению ООО «ХСК», отсутствие у истца приборов учета является достаточным основанием для перерасчета.

В дополнении к жалобе, ООО «ХСК» ссылалось на то, что факт отсутствия паспорта на жидкие бытовые отходы не снимает обязанности несения расходов на негативное воздействие на окружающую среду.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв истца по делу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы – не основанными на законе, ООО «УРЭП» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители муниципального образования в лице Администрации городского поселения Хохольский муниципальный район Воронежской области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представители ООО «Хохольский сахарный комбинат» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 04/02 купли-продажи земельных участков от 24.05.2002 г., заключенного между муниципальным образованием – Хохольский поссовет Хохольского района Воронежской области и ОАО «Хохольский сахарный комбинат» (правопредшественник ООО «Хохольский сахарный комбинат»), ООО «Хохольский сахарный комбинат» предоставляет муниципальному образованию право безвозмездного использования большими полями фильтрации в течение 20 лет (п. 3.1 договора).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области зарегистрировано право собственности ООО «Хохольский сахарный комбинат» на большие поля фильтрации, что подтверждается свидетельством № 36-АВ 315632 от 03.03.2009 г.

01.09.2011 г. между администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» заключено соглашение о порядке пользования большими полями фильтрации, согласно которому муниципальное образование, которым является все население поселения, имеет право на бесплатное пользование очистными сооружениями – большими полями фильтрации на срок до 24.05.2022 г., администрация дает разрешение обществу на сброс бытовых отходов от населения поселения на большие поля фильтрации, расположенные по адресу: Воронежская область, Хохольский район, а общество обязуется осуществлять сбор и перекачку, посредством собственных коммуникаций, бытовых отходов населения Хохольского городского поселения на вышеуказанные очистные сооружения – большие поля фильтрации.

На основании договора аренды № 251011/0119766/01 объектов водоснабжения и водоотведения от 19.12.2011 г., заключенного между администрацией Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие», последнему переданы во временное владение и пользование объекты водоснабжения и водоотведения, предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению населению, предприятиям и организациям на территории Хохольского городского поселения.

19.12.2011 г. был подписан акт приема-передачи имущества.

12.01.2009 г. между ООО «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие» (поставщик по договору) и ООО «Хохольский сахарный комбинат» (абонент по договору) заключен договор № 20 на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора), по условиям которого поставщик обязался обеспечивать абоненту бесперебойную подачу воды в систему водоснабжения до границы балансовой принадлежности сетей, за исключением заранее установленных профилактических дней; принимать  канализационные стоки в объеме 95 % от количества потребленной воды; вывозить бытовой мусор согласно нормативным расчетам и на основании списочной численности, либо по заявке, а абонент, в свою очередь, принял на себя обязательство в срок до 15 числа, следующего за отчетным месяцем производить расчеты за оказанные услуги (п. 5.5 договора).

Согласно п. 5.9 договора ответчик по первоначальному иску обязан производить расчет за канализационные стоки в объеме 95 % от количества потребляемой воды.

Во исполнение условий договора в  период с 01.01.2009 г. по  31.05.2012 г. истец по первоначальному иску оказывал ответчику услуги по отведению  канализационных стоков, что подтверждается актом сверки объемов водопотребления за спорный период.

Стоимость услуг определена  истцом по первоначальному иску исходя из тарифов, установленных решениями № 213 от 19.12.2008 г., № 261 от 30.11.2009 г. Совета народных депутатов Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, приказами № 36/66 от 26.11.2010 г., № 51/47 от 28.11.2011 г. Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В период с 30.03.2009 г. по 08.11.2011 г. между истцом по встречному иску и ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» заключены договоры по проведению анализа сточных вод, хронической токсичности воды, почво-грунтов, мониторинга состояния атмосферного воздуха в местах размещения отходов, определения компонентного состава отходов, а 15.11.2011 г. – договор № ОС/-11-23 с ООО «Воронежгеология» на проведение мониторинга подземных вод в районе полей фильтрации.

Понесенные ООО «Хохольский сахарный комбинат» затраты  на содержание больших полей фильтрации составили 747 689 руб. 18 коп.

Ссылаясь  на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 20 на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытового мусора) от 12.01.2009 г. и понесенные  затраты на содержание  больших полей фильтрации, ООО «УРЭП» и ООО «ХСК» обратились в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. – Правила № 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного