Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-7145/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                         Дело № А14-7145/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Автоколонна 1747»: Бобков Е.А., представитель по доверенности б/н от 26.02.2011; Козырев Л.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2012;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Полин Д.В., представитель по доверенности № 09-07/Д-963 от 20.07.2012;

от  ООО «Воронежсбыт»: Киянова О.Ю., представитель по доверенности № 21 от 17.12.2012;

от ООО «АврораАвтоЦентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Ларго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лакки»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1747» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. по делу № А14-7145/2011 (судья Сидорова О.И.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1747» (ОГРН 1023601541700, ИНН 3665001666) о взыскании 50 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «АврораАвтоЦентр», ООО «Воронежсбыт», ООО «Ларго», ООО «Лакки»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Автоколонна 1747» (далее – ОАО «Автоколонна 1747», ответчик) задолженности по расчетам за электрическую энергию, поставленную в  январе-феврале 2011 года в размере 142 929 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2011 г. по 21.10.2011 г. в размере 8 179 руб. 53 коп. с начислением  их  по день уплаты долга (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2011 г. исковые требования ОАО «ВЭСК» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 г. в вышеуказанном постановлении была исправлена опечатка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2012 г. определение от 21.09.2012 г. и постановление от 09.08.2012 г. Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из апелляционной жалобы следует, что действия ООО «Воронежсбыт» по одностороннему расторжению договора № 236 от 29.04.2008 г. являются незаконными.

Также в жалобе ответчик считал, что существенным фактом является то, кто именно снимал показания счетчика, т.к. снятие показаний заинтересованным лицом ведет к искажению объективной истины в учете.

При новом рассмотрении, в материалы дела был представлен отзыв ООО «Воронежсбыт», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данная организация просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Воронежсбыт» в отзыве ссылалось на то, что осуществило поставку электрической энергии для ОАО «Автоколонна 1747» по точке поставки, находящейся на границе балансовой принадлежности между ОАО «ЖБИ-2» и ОАО «Автоколонна 1747» в феврале 2011 года в количестве 7060 кВтч на сумму 39 766 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

В судебное заседание представители ООО «АврораАвтоЦентр», ООО «Ларго», ООО «Лакки» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представители ОАО «Автоколонна 1747» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ООО «Воронежсбыт» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 12 час. 10 мин. 21.02.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 12 час. 18 мин. 21.02.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители ОАО «Автоколонна 1747», ООО «Воронежсбыт», ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между ответчиком и ООО «Воронежсбыт» был заключен договор поставки электрической энергии № 236.

По условиям данного договора поставщик (ООО «Воронежсбыт») обязался поставлять покупателю (ответчику) электроэнергию, а покупатель обязался принимать и  оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные  договором. Поставка электроэнергии осуществлялась через РУ-6 кВ ТП-6/0,4 кВ., что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 15.01.2008 г. и схемой сопряжения сетей между ответчиком и ООО «АврораАвтоЦентр». Срок действия договора определен до 01.01.2009 г.

Указанным договором предусмотрена возможность продления, в частности договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

ООО «Воронежсбыт» осуществляло ответчику поставку электроэнергии, приобретенной у истца по договору № 707 от 14.03.2008 г. (от 25.12.2008 г.), в приложении № 6 к которому ответчик значится в качестве потребителя электроэнергии.

27.10.2010 г. ООО «Воронежсбыт» направило ответчику уведомление о прекращении договора поставки электрической энергии с 01.01.2011 г. в связи с  окончанием срока его действия, в связи с чем, в договор № 707 были внесены изменения от 30.12.2010 г. в части исключения из приложений №№ 1, 4, 6 договора ОАО «Автоколонна 1747».

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской области и города Воронежа, указав на фактическое потребление ответчиком электроэнергии, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

29.12.2009 г. в соответствии с  пунктами 95, 96 Правил № 530, Управление по государственному регулированию тарифов Воронежской области сообщило информацию для покупателей электрической энергии о передаче функций гарантирующего поставщика на территории Воронежской области и городского округа город Воронеж ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии это коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из отчетов ООО «АврораАвтоЦентр» об отпуске электроэнергии за январь и февраль 2011 года следует, что согласно показаниям электросчетчика, учитывающего потребление ответчика, последним потреблено электроэнергии в январе 2011 года – 49 200 кВтч., в феврале (до 14.02.2011 г.) – 20 280 кВтч.

Вместе с тем, по договору от 14.01.2011 г. № 819 между ООО «Воронежсбыт» и ООО «Лакки» со сроком действия с 01.01.2011 г. поставка электроэнергии ООО «Лакки» осуществляется от КТП 6/0,5 кВ ООО «Лакки» по КЛ-0,4кВ ф. № 3 ОАО «Автоколонна 1747», что подтверждается приложением № 3 к договору, актом по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования.

Таким образом, количество потребленной ответчиком электроэнергии истцом правомерно было определено как разность расхода по счетчику САЗУ-И670М № 14349 за минусом потребления ООО «Лакки».

Количество электроэнергии, потребленной ООО «Лакки» подтверждено отчетами о принятой энергии со ссылкой на показания электросчетчика.

Ответчиком количество электроэнергии, поставленной по спорной точке поставки, не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца и третьих лиц о поставке электроэнергии истцом, и ее количестве, не представлено.

Стоимость поставленной электроэнергии определена  истцом из средневзвешенной свободной (нерегулируемой) цены на электроэнергию (мощность), установленную ОАО «АТС» на соответствующий расчетный период (месяц),  платы за регулируемые услуги, подлежащие в соответствии с действующим законодательством государственному регулированию, включающей услуги по передаче электроэнергии (мощности), инфраструктурные платежи и сбытовую надбавку, что соответствует положениям Правил № 530.

Каких-либо доказательств, указывающих на неполучение электрической энергии и/или ее полную оплату, ответчик в материалы дела не представил.

Из представленных доказательств и пояснений ООО «Воронежсбыт» следует, что в январе-феврале 2011 года ООО «Воронежсбыт» поставку электроэнергии ответчику по спорной точке поставки не осуществляло.

Поставка электроэнергии ответчику ООО «Воронежсбыт» осуществлялась по договору № 810 от 14.01.2011 г. со сроком действия с 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. по другой точке поставки через РУ-0,4 кВ. компрессорная ОАО «Завод ЖБИ – 2», что подтверждается приложениями № 3 к договору № 810 (перечень приборов учета и мест их установки) и № 4 (акт разграничения балансовой принадлежности). Указанное обстоятельство подтверждается и письмами ответчика, направленными в январе, марте 2011 года в адрес ООО