Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А08-5946/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                        Дело № А08-5946/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО «Псел»: Дивяниной Е.В., представителя по доверенности б/н от 13.02.2013;

от ОАО «ИТЕКО»: Обухова А.А., представителя по доверенности № 1213 от 10.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псел» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу № А08-5946/2012 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная транспортная корпорация» (ОГРН 1045207050657, ИНН 5256050031) к обществу с ограниченной ответственностью «Псел» (ОГРН 1024600783360, ИНН 4623004988) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № В-024 от 20.09.2011 года в размере 4 118 311 руб. 10 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инвестиционная транспортная корпорация» (далее – ОАО «ИТЕКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псел» (далее – ООО «Псел», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг № В-024 от 20.09.2011 в сумме 4 118 311 руб. 10 коп., из которых 3 240 000 руб. – основной долг, 878 311 руб. 10 коп. - пеня.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2012 по делу № А08-5946/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО «Псел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор является договором перевозки грузов, регулируемым Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а также положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, статьей 35 ФЗ № 259 от 08.11.2007 не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату услуг перевозчика. Таким образом, по мнению ООО «Псел», в связи с отсутствием в договоре № В-024 от 20.09.2011 соглашения о неустойке, ОАО «ИТЕКО» не имело права требовать взыскания законной неустойки, поскольку такое требование не основано на законе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Псел» поддержал доводы апелляционной инстанции, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «ИТЕКО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между ОАО «ИТЕКО» (исполнитель) и ООО «Псел» (клиент) был заключен договор № В-024 оказания транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, организации перевозок грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3 приложения «Тарифное соглашение № 1» от 20.09.2011 к договору ООО «Псел» обязалось оплачивать оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения документов на оплату.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 353 235 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и реестрами оказанных услуг № 266 от 28.09.2011, № 271 от 30.09.2011, № 308 от 07.10.2011, № 328 от 17.10.2011, № 368 от 24.10.2011, № 385 от 26.10.2011.

Ответчиком оказанные услуги были оплачены частично в сумме 113 235 руб. 44 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 240 000 руб.

23.03.2012 истец обратился к ответчику с претензией № 149, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил произвести оплату долга до 06.04.2012.

Поскольку в установленный срок ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 3 240 000 руб. и неустойки в сумме 878 311 руб. 10 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

В части взыскания долга решение суда не обжалуется ответчиком.

Заявитель жалобы не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец, исходя из пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 приложения «Тарифное соглашение № 1» от 20.09.2011 к спорному договору, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», начислил ответчику неустойку в размере 878 311 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика посчитал размер предъявленной ко взысканию неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом объеме.

Обжалуя принятое решение, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что к отношениям сторон подлежат применению нормы, действующие при перевозке груза. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату услуг перевозчика, соответствующее требование истца не основано на законе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таким образом, никаких иных (дополнительные) обязательств перевозчика, помимо доставки груза, по договору перевозки груза действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Как следует из условий спорного договора (пункт 3.1), исполнитель принимает на себя такие обязанности как организация перевозки груза, организация доставки груза, заключение от своего имени договоров перевозки, необходимых для оказания услуг по настоящему договору, проведение взаиморасчетов с перевозчиками, обеспечение уплотнения соединения пола и бортов кузовов автомобилей и наращивание бортов кузовов, оборудование автотранспорта пологами.

Данные обязательства исполнителя выходят за рамки обязательств по перевозке грузов, установленных статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, к числу таких документов относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

При этом в пункте 6 указанных Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 Правил.

На основании изложенного представленная в материалы дела заявка № 1 от 20.09.2011, подписанная представителями сторон, может быть расценена как надлежащий документ, подтверждающий соответствие спорного договора положениям действующего законодательства.

Таким образом, заключенный между сторонами договор регулируется главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Следовательно, начисленная истцом неустойка является законной и отсутствие в договоре условия о ее начислении не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежей.

Факт наличия просрочки и правильность начисления пени ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, равно как и доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ходатайство о ее снижении не заявил.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В соответствии со статьей 71 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 878 311 руб. 10 коп. за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки доводам