Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А64-6316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                   Дело №А64-6316/2012

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                 Донцова П.В.,

                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Рязановой Надежды Дмитриевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязановой Надежды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу № А64-6316/2012 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению предпринимателя Рязановой Надежды Дмитриевны (ОГРНИП 304681634200018) к Главному государственному  санитарному врачу в г. Уварово, Уваровском, Мучкапском, Ржаксинском и Инжавинском районах Денисову В.В. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 № 497,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Рязанова Надежда Дмитриевна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Рязанова Н.Д.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 г. № 497 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области, которым привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта вменяемого административного правонарушения, наличия вины Предпринимателя и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы   в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что арбитражным  судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась и явку своих представителей не обеспечила, Управление явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие Предпринимателя (ее представителей), представителей Управления в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 03.05.2012 №121-УВ Управлением принято решение о проведении плановой выездной проверки в отношении ИП Рязановой Н.Д. с целью проверки соблюдения выполнения санитарного законодательства и законодательства РФ в области защиты прав потребителей.

В ходе проведения 06.06.2012 проверки парикмахерской, принадлежащей ИП Рязановой Н.Д., расположенной по адресу: г. Уварово, 2 мкр., д. 9 Управлением установлено, что Предприниматель оказывала парикмахерские услуги населению с нарушением санитарных правил, а именно: не пройден в установленный срок обязательный медицинский осмотр (до 06.11.2011), что является нарушением пункта 9.29 СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» (далее – СанПин 2.1.2.2631-10).

Должностным лицом Управления в отношении ИП Рязановой Н.Д., в ее присутствии, 06.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Предпринимателю в вину вменяется нарушение пункта 9.29 СаН ПиН 2.1.2 2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и ремонту организаций  коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги».

ИП Рязановой Н.Д. 26.06.2012 выдано предписание №168-СЗ/12 об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей.

Постановлением Управления от 03.07.2012 № 497 ИП Рязанова Н.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 03.07.2012 № 497, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения  к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена  административная ответственность за  продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 и оспариваемого постановления  следует, что Предпринимателю вменено в вину нарушение пункта 9.29 СаН ПиН 2.1.2 2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и ремонту организаций  коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», а именно: оказание парикмахерских услуг с просроченным сроком медицинского осмотра. 

Прохождение обязательных медицинских осмотров регулируется нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (статья 34) и не регламентируется Законом «О защите прав потребителей».

Согласно указанной статье в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Санитарные правила СаН ПиН 2.1.2.2631-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», нарушение пункта 9.29 которых вменено Предпринимателю, утверждены в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 «Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании».

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий – является самостоятельным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Вмененная Предпринимателю часть  1 статьи 14.4 не устанавливает административной ответственности за указанное правонарушение.

В деянии, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении не усматривается субъективной стороны вмененного предпринимателю нарушения.

 Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, неправильная квалификация вмененного Обществу в вину деяния, свидетельствует о необоснованном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.     

        Заявление о привлечении к  административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, согласно требованиям статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривается судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

        Административный орган дело об административном правонарушении в отношении Предпринимателя на рассмотрении судье не передавал.

        По настоящему делу оспаривалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

        В связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе переквалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение и рассмотреть вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, рассмотренном административным органом либо возвращение ему для нового рассмотрения АПК РФ не предусмотрено.

   Осуществление административным органом дальнейшего производства по данному факту после признания незаконным и отмены вынесенного постановления    противоречит  действующим нормам КоАП РФ и АПК РФ.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

       При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2012 по делу № А64-6316/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области от 03.07.2012 № 497 о привлечении индивидуального предпринимателя Рязановой Надежды Дмитриевны к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                П.В. Донцов

                                                                                               А.И. Протасов