Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А48-3648/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу №А48-3648/2012 налоговый орган также не представил.

Следует также отметить, что наличие обеспечительной меры, установленной определением суда от 19.09.2012, само по себе не может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно статье 94 АПК РФ встречное обеспечение – это обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков, которые могут быть ему причинены. Заявляя о необходимости предоставления встречного обеспечения, налоговым органом не представлено доказательств, указывающих на то, что непринятие встречного обеспечения может привести к причинению убытков для бюджета, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения своих налоговых обязанностей.

Внесение на депозит суда денежных средств в сумме, эквивалентной оспариваемой, равносильно для Общества добровольному исполнению требований Инспекции. Аналогичные последствия для Общества имеет и предоставление банковской гарантии, поскольку связано с финансовыми затратами Общества.

При вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

При этом следует учесть, что отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер не препятствует налоговому органу повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным ходатайством при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции правомерно рассмотрел ходатайство инспекции и вынес определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Судом были учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2012 по делу № А48-3648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             В.А. Скрынников

                                                                                                        Т.Л. Михайлова