Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-12318/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года                                                       Дело № А14-12318/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: Хаванский А.А., представитель по доверенности № 1217 от 07.12.2012 г.;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 г. по делу № А14-12318/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882); муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268) о взыскании задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «ВЭСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности в сумме 8 417 руб. 57 коп. за потери в ТП 4-2 630 кВт за май 2012 г. при передаче электрической энергии потребителям с. Малышево и к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» о взыскании задолженности в сумме 19 067 руб. 65 коп. за фактические потери в собственных сетях при передаче электрической энергии потребителям с. Малышево в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. 

Решением от 03.12.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что не обладает статусом сетевой организации, не заключал с истцом каких-либо договоров.

Также заявитель считал, что расчет потерь, произведенный истцом, не обоснован и не доказан.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ВЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ВЭСК» ссылалось на то, что законом именно на владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность по оплате потерь, независимо от наличия договора.

Также истец указывал на то, что объем потерь за спорный период подтвержден ведомостью объема переданной энергии юридическим лицам, ежемесячно предъявляемой ОАО «МРСК Центра» (сетевой организацией).

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «Воронежэнерго» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель Администрации поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. осуществлял поставку электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к сетям ответчиков, а ответчики  оказывали услуги по передаче электрической энергии потребителям истца.

Решением Воронежской городской Думы от 14.03.2012 г. № 758-111 принято  решение о передаче в хозяйственное ведение объектов инженерной инфраструктуры, в том числе электрических сетей ВЛ-04 Кв, протяженностью 850 п.м. и сетей наружного освещения протяженностью 1 300 п.м., расположенных в п. Малышево МУП «Воронежская горэлектросеть».

Согласно акту приема-передачи от 18.04.2012 г. МУП «Воронежская горэлектросеть» приняло в хозяйственное ведение вышеуказанные объекты инженерной инфраструктуры.

Полагая, что ответчики обязаны компенсировать фактические потери электроэнергии по ТП 4-2 630 кВт при передаче электрической энергии потребителям с. Малышево за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г., ОАО «ВЭСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что обязанность по оплате потерь законодательно возложена на владельцев электросетевого хозяйства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

ОАО «ВЭСК» в соответствии с Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правила № 530), является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Воронежской  области.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к  электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для  такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 118 Правил № 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким образом, само по себе отсутствие у ответчика статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии.

Исходя из этого, обязанность оплаты потерь возложена не только на организацию, которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления  в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований  может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности (абз. 29 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ).

Согласно абзацу 32 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном вышеназванным Федеральным  законом, возникает с момента принятия соответствующих решений.

Решением Воронежской городской Думы № 05-II от 13.02.2008 г. в целях бесперебойного функционирования объектов инженерной инфраструктуры и удовлетворения потребностей жителей городского округа в коммунальных услугах утвержден перечень объектов инженерной инфраструктуры № 388, принимаемых в муниципальную собственность городского округа из казны Российской Федерации.

Согласно названному перечню в муниципальную собственность приняты трансформаторная подстанция ТП-4-2 630 кВт., электрические сети ВЛ-0,4 Кв, протяженностью 850 п.м., сети наружного освещения протяженностью 1 300 п.м., расположенные в пос. Малышево.

Таким образом, факт владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого осуществляется передача электроэнергии потребителям истца, установлен материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В п. 3 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В силу п.п. 50, 51 названных Правил размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети,  а также переданной в другие сетевые организации.

Размер фактических потерь в сетях ответчика подтвержден материалами дела, в том числе ведомостями ОАО «МРСК-Центра» объема переданной электрической энергии за спорный период. 

В соответствии с указанными ведомостями, фактические потери электроэнергии в сетях ответчика определены на основании показаний электросчетчика, учитывающего объем электроэнергии, поступивший в сети ответчика за минусом объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца (физическими лицами).

Ответчик возражения по количеству потерь электроэнергии в  своих сетях нормативно и документально не обосновал,  доказательств передачи спорного имущества иным лицам не представил, размер исковых требований