Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А14-16707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельных объектов детской клинической больницы № 2 г. Воронеж до проведения торгов на право выполнения таких работ и в проведении торгов на право заключения государственного контракта на выполнение данных подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Инфекционный корпус на 150 коек областной детской клинической больницы № 2 г. Воронеж» (дополнительные работы), в то время как работы по строительству объекта были уже завершены ООО СК «Майя» (готовность объекта - до 90%).

Нарушение Департаментом пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по мнению УФАС, выразилось в создании участнику торгов - ООО СК «Майя» преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, а именно в получении ООО СК «Майя» проектной и иной строительной документации для выполнения подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Инфекционный корпус на 150 коек областной детской клинической больницы № 2 г. Воронеж» (дополнительные работы).

На основании вышеуказанного решения заявителям были выданы предписания.

В соответствии с предписаниями по делу № 217-16к от 24 июля 2012 года (исх. № 05-16/2676, № 05-16/2675) заявителям предписано устранить нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», а именно прекратить согласованные действия с ООО СК «Майя» путем совершения действий направленных на обеспечение конкуренции - недопущение выполнения работ для государственных нужд хозяйствующими субъектами, ранее заключения государственного контракта на право выполнения таких работ.

В соответствии с предписанием по делу № 217-16к от 24 июля 2012 года (исх. № 05-16/2677) Департаменту предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения действий направленных на обеспечение конкуренции - недопущение получения хозяйствующими субъектами доступа к информации в приоритетном порядке.

Казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» и Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области, не согласились с решением антимонопольного органа и выданными предписаниями, посчитав, что они не соответствуют законодательству Российской Федерации, приняты без учета ряда обстоятельств по делу, основаны на неправильных выводах и без учета сложившихся фактических отношений сторон, что нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, обратились в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 16, пунктом 9 части 1 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О Защите конкуренции», Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктом 2 статьи 763, пунктом 1 статьи 740, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вывод о фактическом выполнении спорных работ можно сделать только на основании проектно-сметной документации, актов о приемке выполненных работ и акта приемки законченного строительством объекта.

Как следует из материалов дела, в основу выводов УФАС о нарушении заявителями статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» легли материалы проверки межведомственной группы, состоящей из представителей УФСБ по Воронежской области, Прокуратуры Воронежской области, УФАС и представителей специализированных строительных организаций, которая установила факт выполнения работ на объекте до 90% готовности от объемов, в отношении которых проводился открытый аукцион в электронной форме.

При этом, суд обоснованно учел, что факт выполнения подрядчиком дополнительных строительных работ и определения процентного соотношения готовности объекта определен межведомственной группой 22.05.2012 в ходе визуального осмотра здания, а проверка фактически выполненных ООО СК «Майя» спорных работ на соответствие технической документации, сметам и действующим нормам, не производилась, что не нашло своего подтверждения ни в справке от 22 мая 2012 года ни в материалах антимонопольного дела № 217-16к.

Таким образом, вывод об осуществлении ООО СК «Майя» строительных работ по проекту, утвержденному позднее, не основан на объективных данных.

Торги на проведение дополнительных строительных работ объявлялись, и  ООО СК «Майя» признано победителем  по результатам торгов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная совокупность условий УФАС не доказана.

Признавая Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции», в качестве обоснования создания преимущественных условий участия в торгах УФАС указал на предоставление ООО СК «Майя» доступа к информации в приоритетном порядке.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, проектно-сметная документация является составной частью документации об открытом аукционе в электронной форме и размещается в установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ порядке на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.ru.

Следовательно, данная документация является открытой информацией для всех участников размещения заказа.

При этом, выводы УФАС о том, что ООО СК «Майя» заказчиком  была передана проектная документация на устройство входных групп, в соответствии с которой осуществлено строительство не основан на объективных данных.

Проекты устройства входных групп и ранее утвержденный проект УФАС, принимая оспариваемое решение не исследовало.

В материалах дела, также, отсутствую неопровержимые доказательства в обоснование доводов, приводимых антимонопольным органом в оспариваемом решении.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Торги на выполнение спорных работ объявлялись, право на их строительство возникло у ООО СК «Майя» на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что УФАС не доказал в действиях заявителей указанных нарушений требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

Поскольку незаконным является решение УФАС, то незаконны и предписания, выданные на его  основании.

По мнению апелляционной коллегии, несмотря на то, что в некоторых предписаниях указано на недопущение нарушений в будущем, все предписания  нарушают права заявителей, так как их выдача означает выявление нарушений, а исполнение в установленный срок является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, антимонопольные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2012 по делу № А14-16706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов