Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А36-6011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2013 года                                                       Дело № А36-6011/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ООО «Парадиз» представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от иных лиц представители не явились уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парадиз» (ОГРН 1023601069623) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 года по делу № А36-6011/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веда-социум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ООО «Парадиз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 179 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 949 руб. 99 коп., всего 187 949 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 949 руб. 99 коп. Отказ принят судом, производство в этой части исковых требований прекращено, о чем вынесено определение от 07.11.2012.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 с ООО «Парадиз» в пользу ООО «Веда-социум» взыскан основной долг в сумме 179 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Парадиз», ООО «Веда-социум» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Парадиз», ООО «Веда-социум» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Парадиз» обратилось к ООО «Веда-социум» с заявкой изготовить рекламный журнал «Мед и мед» тиражом 2 000 экземпляров.

Сторонами 14.12.2011 подписана товарная накладная №1229, согласно которой видно, что истец передал ответчику журнал «Мед и мед» в количестве 2 000 штук на сумму 179 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика вышеуказанной задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата   работ.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт надлежащего выполнения истцом работ по изготовлению рекламного журнала «Мед и мед» тиражом 2 000 экземпляров, стоимостью  179 000 руб., и передача их результата ответчику подтверждается материалами дела.

Между тем, доказательства погашения указанной выше задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о некачественном выполнении работ, в частности: недостаточно яркие цвета, неравномерное распределение краски в тексте и на фотографиях, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем    приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик принял работы и подписал накладную №1229 от 14.12.2011 без замечаний.

Суд первой инстанции верно указал, что при приемке работ ответчик мог свободно при обычном способе установить недостаточную яркость цвета, неравномерное распределение краски в тексте и на фотографиях, т.е. такая приемка не относится к скрытым недостаткам.

Если же он принял работы без проверки, то лишается права ссылаться на обнаруженные впоследствии явные недостатки в силу названной выше нормы закона.

Кроме того, с претензией №3 ответчик обратился к истцу 12.09.2012, а работы были приняты – 14.12.2011, т.е. спустя 9 месяцев и только после обращения истца с иском в арбитражный суд – 11.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ответчик, приняв работы без проверки, впоследствии лишается права ссылаться на обнаруженные явные недостатки (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ), поскольку, как указывает заявитель, визуальная проверка 2 000 экземпляров была затруднительна и произведена выборочно, а выявленные недостатки  должны быть признаны скрытыми, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они фактически сводятся к повторению верно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2012 по делу №А36-6011/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов