Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А64-5525/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 28.04.2011 на сумму               832 900 руб., № 70476 от 30.06.2011 на сумму 96 руб. № 81498 от 27.07.2011 на сумму 2 152 032 руб., № 83151 от 04.08.2011 на сумму 68 руб., № 88475 от 16.08.2011 на сумму 1 000 000 руб.. № 77817 от 08.09.2011 на сумму               1 500 000 руб., № 192118 от 03.10.2011 на сумму 1 504 716 руб. 24 коп.,        № 338149 от 02.11.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 493749 от 02.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 780740 от 01.02.2012 на сумму 995 215 руб. 76 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения дела принятые ответчиком работы полностью им оплачены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 9.3 контракта установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (с учетом оговоренной отсрочки платежа). Размер такой неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истцом неустойка начислена в сумме 1 367 323 руб. 82 коп. за период с 25.06.2010 по 01.02.2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик размер начисленной неустойки оспорил, полагал, что неустойка подлежит начислению после 31.12.2010 на основании пункта 2.5 контракта, представил контррасчет неустойки от 09.11.2012 на сумму 921 897 руб. 20 коп. за период с 01.01.2011 по 01.02.2012.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного толкования условий пунктов 2.3-2.5, 9.3 контракта, а также стоимости работ, установленной актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.12.2010 следует, что условиями контракта предусмотрена оплата работ с отсрочкой до 31.12.2010, в связи с чем неустойку следует начислять с 01.01.2011, с учетом отсрочки платежа, предусмотренной условиями контракта.

Размер неустойки за период с 25.06.2010 по 31.01.2012 составляет       921 897 руб. 41 коп.

Поскольку платежным поручением № 902 от 20.07.2011 на сумму          46 000 руб. ответчиком произведена частичная оплата неустойки, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 875 897 руб. 41 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Представленная ответчиком копия дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2010 (том III л.д.14) об оплате работ в сумме 15 197 287 руб. до 31.12.2010 и в сумме 7 652 141 руб. до 31.12.2011, не принята во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.

Дополнительное соглашение № 2 от 07.12.2010 представлено ответчиком в материалы дела 14.09.2012, то есть при повторном рассмотрении дела судом после отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Подлинник указанного дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2010 суду не представлен, согласно пояснениям представителя МКУ «ДГД», подлинный экземпляр документа утрачен, копия дополнительного соглашения сделана с копии.

Истец подписание дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2010 отрицал.

Иных копий дополнительного соглашения №2 от 07.12.2010, а также доказательств его заключения сторонами материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств заключения указанного соглашения, суд пришёл к выводу, что факт его заключения между сторонами не подтвержден.

Довод истца о необходимости начисления неустойки с 25.06.2010 не может быть признан обоснованным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано выше Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2012 по делу № А64-5525/2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А64-5525/2011 были отменены в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов.

Отменяя названные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы ответчика относительно того, что размер неустойки и сроки ее исчисления должны быть определены с даты подписания акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта в целом, применительно к пункту п. 2.5. муниципального контракта оценки судов не получили. При этом Федеральным арбитражным судом Центрального округа указано, что нельзя признать необоснованным довод ответчика о том, что ответственность заказчика (ответчика) наступает при подписании акта приемочной комиссии, но не позднее даты 31.12.2010.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, определяя размер неустойки и сроки её исчисления с 01.01.2011, суд руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, изложенными в Постановлении от 30.07.2012 по делу № А64-5525/2011, в связи с чем довод истца о необходимости начисления неустойки с 25.06.2010 является несостоятельным.

Также при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из положений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 по делу № А64-5525/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 по делу № А64-5525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский тракт» (ОГРН 1027808749748) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова