Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А08-4397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол»: Тащян В.В., представитель по доверенности б/н от 26.07.2010; Дробышева Т.Е., представитель по доверенности б/н от 18.09.2012;

от открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод»: Власов В.Н., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013; Крахмаль В.И., представитель по доверенности б/н от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» (ИНН 3116000012, ОГРН 1023101179122) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2012 по делу № А08-4397/2012 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» (ИНН 3128051452, ОГРН 1053109242702) к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» о взыскании 1300032 руб. 50 коп. и по встречному иску открытого акционерного общества «Ракитянский арматурный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» о взыскании 115302 руб. 38 коп. убытков, 172044 руб. пени за период с 26.09.2011 по 14.08.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтепломонтаж-Оскол» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Ракитянский арматурный завод» о взыскании 1 062 000 руб. долга по договору № 22.04/25 от 22 апреля 2011 года, 134 874 руб. пени за период с 30 января 2012 года по 06 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2012 года был принят к производству встречный иск ОАО «Ракитянский арматурный завод» о взыскании с ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» 115302 руб. 38 коп. убытков, 172044 руб. пени за период с 26 сентября 2011 года по 14 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 октября 2012 года исковые требования ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» были удовлетворены частично. С ОАО «Ракитянский арматурный завод» в пользу ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» взыскано 1 062 000 руб. долга, 59 944 руб. пени за период с 30 января 2012 года по 06 июня 2012 года, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 968 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего                     1 221 912 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ОАО «Ракитянский арматурный завод» судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ракитянский арматурный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о надлежащем исполнении подрядчиком условий договора не основан на материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Ракитянский арматурный завод» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» возражали на доводы апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между ОАО «Ракитянский арматурный завод» (заказчик) и ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» (подрядчик) заключен договор № 22.04/25 на проектирование, поставку, монтаж и пуско-наладку блочно-модульной водогрейной котельной (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1.) заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по производству блочно-модульной котельной серии БМК СТМ типа МВКУ – 2,0 Г номинальной тепловой мощностью 1,97 МВт под ключ для ОАО «Ракитянский арматурный завод», расположенного по адресу: Белгородская область, поселок Ракитное, улица Пролетарская, 26.

В пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что под понятием «котельной под ключ» понимается:

- разработка проектной документации, согласно техническому заданию на проектирование блочно-модульной котельной (приложение № 1 к договору);

- поставка «котельной»;

- монтаж (сборка, установка) «котельной», газоходов, подключение к инженерным сетям и коммуникациям;

пуско-наладочные и режимно-наладочные работы на объекте заказчика;

предоставление необходимой технической документации и актов приема-передачи «котельной».

Цена договора составляет 5 310 000 руб. (пункт 2.1. договора, приложение № 2 к договору).

В пункте 2.4. договора установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в следующем порядке:

заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 % от общей стоимости договора сумму равную 531 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение пяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора;

второй платеж заказчик осуществляет в размере 50 % от общей стоимости договора сумму равную 2 655 000 руб. на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение пяти банковских дней, после передачи заказчику согласованного проекта на установку котельной;

третий платеж заказчик осуществляет в размере 20 % от общей стоимости договора сумму равную 1 062 000 руб. в течение пяти банковских дней, после направления заказчику уведомления о готовности котельной, но до отгрузки ее транспортной компанией;

четвертый платеж (окончательный) заказчик осуществляет в размере    20 % от общей стоимости договора сумму равную 1 062 000 руб., в течение пяти банковских дней после проведения ПНР и подписания актов приема-передачи «Котельной».

В разделе 3 договора предусмотрены сроки выполнения работ, порядок приемки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» указало, что заказчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате за выполненные работы.

Полагая, что ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договора привело к убыткам, ОАО «Ракитянский арматурный завод» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора       № 22.04/25, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании оплаты за выполненные работы, а именно - четвертого платежа (окончательного) в размере 20 % от общей стоимости договора (1 062 000 руб.), предусмотренного п. 2.4. договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 2.4. договора следует, что окончательная оплата производится заказчиком после проведения пуско-наладочных работ и подписания актов приема-передачи «Котельной».

В подтверждение выполнения работ на объекте ответчика, истцом в материалы дела представлены следующие доказательства – акт приемки передачи законченных монтажных работ, акт приемки узла учета газа, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 января 2012 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчика, а также письменных пояснений по делу, последний ссылается на ненадлежащее выполнение истцом пуско-наладочных работ.

Однако, как следует из акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 января 2012 года, стороны подтвердили, что пусконаладочные работы были осуществлены в сроки с 19 декабря 2011 года по 20 января 2012 года (т.1 л.д. 22). В акте отражено, что приемочная комиссия рассмотрела представленную документацию, произвела внешний осмотр котельной, определила соответствие выполненных строительно-монтажных работ по проекту и пусконаладочных работ согласно договору. Из имеющегося в деле акта приемки узла учета газа усматривается, что подрядчиком ООО «Стройтепломонтаж-Оскол» предъявлен к приемке законченный строительством узел учета газа на объекте: блочно-модульная водогрейная котельная серии БМК СТМ типа МВКУ – 2,5Г мощностью 2,14 МВт. Выполнены следующие работы - монтаж оборудования: коммерческий узел учета газа, ротационный счетчик газа РСГ «Дельта Сигнал» G65, вычислитель СПГ-741.01. В акте приемки от 10 октября 2011 года ответчиком также подтверждено выполнение пуско-наладочных работ по спорному договору.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен возможности оспаривать факт выполнения работ, в том числе указанных в подписанных сторонами актах. Однако при этом на заказчика в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Заказчик, в опровержение факта своевременного выполнения истцом пуско-наладочных работ ссылался на переписку сторон, а также составленный сторонами акт монтажа корректора от 4 июля 2012 года. Истец, возражая относительно доводов ответчика, в свою очередь указывал на то, что монтаж корректора им был выполнен своевременно, а снятие и последующий монтаж корректора в июле 2012 года производились в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору. Указанные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были. При этом ответчиком не отрицалось то обстоятельство, что корректор был установлен истцом ранее, в том числе на момент подписания акта от 20.01.2012.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Ракитянский арматурный завод» письмом № 1656 от 19 октября 2011 года, адресованном ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», общество просило разрешить пуск газа для пуско-наладочных работ на вновь смонтированную блочно-модульную котельную серии БМК СТМ заводской марки МВКУ – 2,5 Г, мощностью 2,14 МВт. Учет газа по механическому счетчику газа РГС «Дельта Сигнал», с вычислителем СПГ-7410,1 с расчетным коэффициентом приведения к стандартным условиям на газопроводе среднего давления Ру = 0,3 МПа до узла редуцирования.

Согласно Акту проверки состояния и применения средств изменений от 29 марта 2012 г. установлено наличие счетчика газа с корректором, а актом от 17 апреля 2012 года подтверждается исправность работы системы телеметрии, установленной на узле учета газа. Указанные документы датированы ранее июля 2012 года, когда фактически, по утверждению заказчика, был произведен монтаж корректора.

При изложенных обстоятельствах суд верно указал, что подписанные ответчиком акт приемки передачи законченных монтажных работ, акт приемки узла учета газа, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20 января 2012 года подтверждают не только факт выполнения истцом работ, но и свидетельствуют также об отсутствии разногласий по стоимости, качеству и объему этих работ.

Также из представленного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № Б8/24-62 от 28.10.2011, выданного Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора, следует, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ. А разрешением № Б8/24-62 от 30.01.2012 установлено, что энергоустановка