Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А36-5504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                                           Дело №  А36-5504/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    04.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта  Е.А.,

                                                                           Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от Беккер Марии Рудольфовны: Беккер М.Р. предъявлен паспорт гражданина РФ, Бутов Р.А., предъявлен паспорт гражданина РФ, доверенность имеется в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой О.В.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гонсалеса Феликса Гаспара Феликсовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Кабакова Алексея Александровича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беккер Марии Рудольфовны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2012 по делу № А36-5504/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Беккер Марии Рудольфовны, г.Липецк, к заинтересованному лицу – Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой Ольге Владимировне, г.Липецк, о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой Ольги Владимировны, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: часть дома по адресу г. Липецк, ул. Загородная-12; о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой Ольги Владимировны, выразившееся в непредложении Беккер М.Р. оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника,  

УСТАНОВИЛ:

Беккер Мария Рудольфовна (далее – Беккер М.Р., заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Комаричевой Ольге Владимировне (далее – Судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В.) и просила

1) признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В., выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: часть дома по адресу г.Липецк, ул.Загородная-12;

2) признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В., выразившееся в непредложении Беккер М.Р. оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника ( с учётом уточнения  заявленных требований  л.д.63-64 т.2).

Дело рассмотрено с участием третьих лиц  без самостоятельных требований – Кабакова  А.А.  (должник), Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области), заинтересованного лиц судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гонсалеса Феликса Гаспара Феликсовича (далее – судебный пристав-исполнитель Гонсалес Ф.Г.Ф.).

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Беккер М.Р. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования  в полном объеме. В  обоснование  требований  апелляционной жалобы  указывает следующее:

- судом не учтены показания Чернышова Е.Л. о том, что своё заявление от 09.11.2011 о желании  оставить за   собой  нереализованное на  торгах имущество Кабакова А.А. он написал в ответ на предложение  судебного пристава - исполнителя, полученное  им в июле  2011 года. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Чернышова Е.Л. аналогичного содержания,  датированное  31.05.2012,  которому  судом также  не дана  оценка;

- Чернышовым  Е.Л. пропущен  5-дневный  срок для уведомления в письменной форме судебного пристава – исполнителя о решении оставить  нереализованное имущество за  собой.

В заседание апелляционной инстанции Беккер М.Р. и её  представитель поддержали требования апелляционной  жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

Представитель судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Комаричевой О.В., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Гонсалеса Феликса Гаспара Феликсовича, УФССП по Липецкой области, Кабакова А.А. не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

Представитель УФССП по Липецкой области  и судебный  пристав – исполнитель Гонсалес Ф.Г.Ф. ходатайствовали о рассмотрении дела  в их отсутствие. В  письменных отзывах просят оставить  обжалуемое  судебное  решение  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва  на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

03.02.2012 в Советский районный отдел г.Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление Беккер М.В. от 27.01.2012 о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии АС №003053837, выданный 24.01.2012 Арбитражным судом Липецкой области, о взыскании с Кабакова А.А. в пользу Беккер М.Р. денежных средств в сумме 1 422 187 рублей 50 копеек (т.1, л.д.24, 25-27).

На основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением от 07.02.2012 Судебный пристав-исполнитель Комаричева О.В. возбудила исполнительное производство №6440/12/04/48 (т.1, л.д.23).

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство №6440/12/04/48 находилось на исполнении Судебного пристава-исполнителя Комаричевой О.В. в период с 07.02.2012 по 31.05.2012, то есть до момента его передачи на исполнение Судебному приставу-исполнителю Гонсалесу Ф.Г.Ф. (т.1, л.д.87, 88).

При этом арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие, что в период с 07.02.2012 по 31.05.2012, исполнительное производство №6440/12/04/48 было присоединено к сводному исполнительному производству №86/07/04/48-СД, ранее возбужденному в отношении должника Кабакова А.А., в котором принудительно исполняются, в том числе исполнительные документы судов общей юрисдикции (т.1, л.д.117-136).

Беккер  М.Р. полагая, что судебным приставом – исполнителем  Комаричевой  О.В. допущено незаконное  бездействие, выразившееся в необращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество: часть дома по адресу г.Липецк, ул.Загородная-12; а также  в

непредложении Беккер М.Р. оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, обратилась в суд за  защитой  нарушенных прав.

Арбитражный суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований, указал, что  после  возбуждения  исполнительного производства №6440/12/04/48 судебным приставом – исполнителем Комаричевой   О.В.  совершались исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение  требований  исполнительного документа – исполнительного листа  серии  АС  №003053837, выданного Арбитражным судом Липецкой  области. Совершение   исполнительных действий  судебным приставом  в период с 07.02.2012  по 31.05.2012  свидетельствует об отсутствии с её  стороны  незаконного бездействия.

Арбитражный суд области также указал, что арестованное недвижимое  имущество (часть дома по адресу г.Липецк, ул.Загородная, 12) не  было реализовано на  торгах, в связи с чем, 29.06.2011  и 27.10.2011   предлагалось  взыскателям  по сводному   исполнительному  производству. Однако, на  указанный  период Беккер М.Р.  не являлась взыскателем в отношении  должника  Кабакова А.А. В  связи с этим, недвижимое  имущество (часть дома по адресу г.Липецк, ул.Загородная, 12) было передано взыскателю  Чернышову Е.Л., выразившему  желание   оставить его за собой. Арбитражный  суд указал, что у судебного пристава – исполнителя  Комаричевой   О.В. не было оснований   предлагать  Беккер М.Р. оставить за собой  то же самое  недвижимое   имущество.

  Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы  24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Комаричевой О.В., совершённых (несовершённого) в ходе исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС №003053837, выданного Арбитражным судом Липецкой  области.

Исполнительное производство №6440/12/04/48 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено постановлением судебного пристава – исполнителя  Комаричевой  О.В. от 07.02.2012 (т.1, л.д.23).

В  соответствии с Распоряжением  начальника Советского  РОСП  г.Липецка УФССП по Липецкой  области Д.А.Сошнина №38 от 31.05.2012  и Актом приёма – передачи исполнительных производств от 31.05.2012, исполнительное производство №6440/12/04/48 было передано на  исполнение  судебному приставу – исполнителю Гонсалес Ф.Г.Ф. (т.1, л.д.87, 88).

Арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций  установлено, что судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. в период с 07.02.2012 по 31.05.2012 совершались следующие исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии АС №003053837, выданного Арбитражным судом Липецкой области:

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (т.1, л.д.28).

01.03.2012 судебным приставом –исполнителем были направлены запросы в налоговый орган, регистрирующие органы (в отношении недвижимого имущества, транспортных средств), миграционную службу, банки и иные организации в целях получения сведений о месте регистрации должника, его счетах в банках и принадлежащем ему имуществе (т.1, л.д.29-44), ответы на которые поступили в Советский районный отдел г.Липецка в июне 2012 года (т.1, л.д.83-86, 100).

2.03.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения (т.1, л.д.45).

4.05.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. вынесено постановление о розыске счетов должника и списании с них денежных средств в ОАО «Сбербанк России» (т.1, л.д.46, 47).

14.05.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. повторно осуществлен выход по месту жительства должника (т.1, л.д.48).

25.05.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. было отобрано объяснение от Кабакова А.А. и ему вынесено предупреждение об уголовной ответственности (т.1, л.д.49, 50). Также 25.05.2012 составлен акт об отсутствии у должника по месту его жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание по закону (т.1, л.д.51)

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. вынесены постановления о розыске счетов должника и списании с них денежных средств в других банках (т.1, л.д.52-82), ответы на которые поступили в Советский районный отдел г.Липецка в июне и июле 2012 года (т.1, л.д.89-99, 101).

Совершение судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. в период с 07.02.2012 по 31.05.2012 в рамках исполнительного производства №6440/12/04/48 вышеуказанных действий свидетельствует об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия.

Доказательств обратного стороной  заявителя не представлено.

Арбитражным судом учтено, что в силу ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе  с тем, ч.8 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного