Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А36-5504/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Следовательно, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит организационный характер, ориентируя судебного пристава-исполнителя на своевременное осуществление исполнительских действий.

В связи этим, совершение судебным приставом – исполнителем Комаричевой  О.В. исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Необращение взыскания на принадлежащее Кабакову А.А. недвижимое имущество: часть дома по адресу г.Липецк, ул. Загородная-12, и непредложение Беккер М.Р. оставить за собой указанное имущество должника, нереализованное на торгах, также  не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны  судебного пристава – исполнителя  Комаричевой  О.В.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.3).

Перечень мер принудительного исполнения, не являющийся исчерпывающим, определен в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», к которым, в том числе, относятся: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнительного производства №6440/12/04/48 принадлежащее Кабакову А.А. недвижимое имущество (часть дома по адресу г.Липецк, ул. Загородная-12) судебным приставом-исполнителем Комаричевой О.В. не арестовывалось, в отношении данного имущества не проводились торги и оно не предлагалось Беккер М.Р. в качестве погашения задолженности

При этом, как следует из представленных документов, вышеуказанное имущество было арестовано еще на основании постановления от 16.09.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Логунова А.В. в рамках исполнительного производства №42/4/115/15/2007, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции о взыскании с Кабакова А.А. задолженности в пользу Сбербанка России (т.2, л.д.26-31).

В течение 2011 года в отношении арестованного недвижимого имущества (часть дома по адресу г.Липецк, ул. Загородная-12) были осуществлены предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на его принудительную реализацию, включая, проведение торгов. В связи с тем что указанное имущество не было реализовано на торгах оно было возвращено в Советский районный отдел г.Липецка УФССП России по Липецкой области для решения вопроса о его дальнейшей реализации (т.2, л.д.7-9, 11, 12)

29.06.2011 и 27.10.2011 с учетом положений ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное на торгах недвижимое имущество должника (часть дома по адресу г.Липецк, ул. Загородная-12) предлагалось взыскателям по сводному исполнительном производству (т.2, л.д.15-23, 32-34).

При этом в указанные периоды времени Беккер М.Р. не являлась взыскателем в отношении должника Кабакова А.А., т.к. исполнительное производство №6440/12/04/48 было возбуждено только 07.02.2012.

В  связи с этим, у судебного пристава – исполнителя  отсутствовали основания  предлагать Беккер М.Р. нереализованное  на  торгах спорное  имущество.

Законность действий  судебного пристава – исполнителя  Гонсалеса Ф.Г.Ф., связанных с передачей  спорного имущества взыскателю Чернышову Е.Л. по его заявлению от 09.11.2011, не входит  в предмет спора  по настоящему  делу.

Таким образом вынесение  31.05.2012 судебным приставом –исполнителем Гонсалесом Ф.Г.Ф.  постановления   о передаче спорного нереализованного недвижимого имущества должника  взыскателю Чернышову  Е.Л. и вынесение им постановления о государственной  регистрации права  собственности на  указанное имущество за Чернышовым Е.Л. (т.2 л.д.46-49), не  может свидетельствовать о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела  бездействия  судебного пристава – исполнителя  Комаричевой  О.В.

 В  виду  отсутствия необходимой  совокупности условий для  признания  незаконным оспариваемого бездействия  судебного пристава – исполнителя  Комаричевой  О.В., установленной ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ, арбитражный  суд области правильно отказал Беккер М.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов  суда области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Липецкой области от 17.12.2012 по делу № А36-5504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                     Е.А.Семенюта

                                                                                        А.И.Протасов