Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А35-9264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                                                    Дело № А35-9264/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО УК «Спецстрой»: Чупиков А.В., представитель по доверенности б/н от 02.11.2012 г.,

от ООО «Вымпел-ТД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ТД» на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2013 г.) по делу № А35-9264/2012 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (ОГРН 1054639107929, ИНН 4632055562) к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ТД» (ОГРН 1054639098942, ИНН 4632055026) о взыскании 811 334, 43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (далее – ООО УК «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ТД» (далее – ООО «Вымпел-ТД», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 418 882,73 руб., в том числе 4 643 734,22 руб. долга и 775 148,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2013 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Вымпел-ТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Вымпел-ТД» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО УК «Спецстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2009 г. между ООО УК «Спецстрой» (займодавец) и ООО «Вымпел-ТД» (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 16.01.2010 г. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5 % в месяц.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику           2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 16.12.2009 г.

20.01.2010 г. между ООО УК «Спецстрой» (займодавец) и ООО «Вымпел-ТД» (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 20.02.2010 г. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5 % в месяц.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику            2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 20.01.2010 г.

17.01.2011 г. между ООО УК «Спецстрой» (займодавец) и ООО «Вымпел-ТД» (заемщик) был заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 17.03.2011 г. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,5 % в месяц.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику           3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за 17.01.2011 г.

Пунктами 2.3. договоров займа предусмотрено, что, в случаях, когда заемщик не возвращает заем в срок, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.3 договоров.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у ООО «Вымпел-ТД» перед ООО УК «Спецстрой» образовалась задолженность.

Сторонами подписан график погашения задолженности, который ответчиком не исполнен, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, содержащей требование о погашении ответчиком задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату в полном объеме сумм займа послужило основанием для обращения ООО УК «Спецстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательство по передаче ООО «Вымпел-ТД» заемных денежных средств истцом исполнено, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается (выписки по лицевым счетам, платежные поручения).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу заемных средств в полном объеме в сроки, предусмотренные договорами займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований ООО УК «Спецстрой» в части взыскания 4 643 734,22 руб. долга по договорам займа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 775 148,51 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 2.3 договоров.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать по договору займа б/н от 16.12.2009 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8 % годовых за период с 16.01.2010 г. по 17.05.2010 г. в размере 54 222,22 руб., по договору займа б/н от 20.01.2010 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2010 г. по 08.08.2012 г. в размере 394 666,67 руб., по договору займа от 17.01.2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного погашения долга) за период с 18.03.2011 г. по 20.03.2012 г. в размере 242 000 руб., за период с 21.03.2012 г. по 10.07.2012 г. в размере 67 222,22 руб., за период с 11.07.2012 г. по 08.08.2012 г. в размере 17 037,40 руб., всего 775 148,51 руб.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет истца, правильно удовлетворил требования ООО УК «Спецстрой» о взыскании с ответчика 775 148,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Арбитражным судом области обоснованно не приняты возражения ответчика на иск, согласно которым ООО «Вымпел-ТД» ссылалось на перевод своего долга на ООО «КомСейм» в соответствии с договором перевода долга от 22.05.2012 г., заключенным между ООО «Вымпел-ТД» (должник), ООО «КомСейм» (новый должник) и ООО УК «Спецстрой» (кредитор).

Согласно условиям договора о переводе долга должник (ООО «Вымпел-ТД») обязался отпускать нефтепродукты новому должнику (ООО «КомСейм») для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания домов, находящихся в управлении кредитора, а новый должник  обязался оплачивать ежемесячно на расчетный счет кредитора денежные средства согласно фактически потребленных ГСМ на конец отчетного периода (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора новый должник принимает на себя обязательства по уплате денежных средств кредитору.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что кредитор дает свое согласие на перевод должником своего долга на нового должника.

В силу п. 2.1 договора перевод должником своего долга на нового должника происходит в полном объеме и тех условиях, которые существовали у кредитора и должника к моменту перевода долга.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ст.ст. 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

В соответствии с главой 24 ГК РФ, ст. 391, п. 1 ст. 432 ГК РФ указание на конкретное обязательство, в котором производится замена должника, из которого возникло соответствующее право кредитора (и соответственно долг должника), является существенным условием соглашения о замене должника.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора перевода долга от 22.05.2012 г., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания не усматривается ни сумма передаваемого обязательства, ни основание возникновения указанного обязательства, что свидетельствует о незаключенности договора перевода долга от 22.05.2012 г.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск товарные накладные № 537 от 30.09.2012 г. на сумму 48 067 руб., № 488 от 31.08.2012 г. на сумму 54 925 руб., № 460 от 31.07.2012 г. на сумму 54 146,25 руб., № 408 от 30.06.2012 г. на сумму 55 643,28 руб. не подтверждают факт исполнения сторонами договора перевода долга, поскольку, исходя из содержания указанных товарных накладных, в которых в качестве основания указан договор купли-продажи ГСМ 30/11-01 от 30.11.2010 г., не усматривается передача товара на основании договора перевода долга.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении ООО «Вымпел-ТД» договора о переводе долга на ООО «КомСейм», аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 г. (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 11.01.2013 г.) по делу № А35-9264/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева