Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А35-9764/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

       Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

       Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

        В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

        Поэтому наличие у ООО УК «Наш Дом» лишь денежных средств, полученных от населения за оказанные услуги, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии с договором энергоснабжения от 22.10.2008 года №10747/РЭ-05 ОАО «Курскрегионэнергосбыт» поставляет электрическую энергию и мощность, а ООО Управляющая компания «Наш Дом» оплачивает полученную электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора. 

         Из условий договоров не следует, что оплата оказанных услуг производится ООО Управляющая компания «Наш Дом»  после получения денежных средств от собственников и нанимателей, проживающих в обслуживаемых домах, а также из других бюджетов.         

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

        В случае несвоевременного погашения задолженности собственниками помещений, находящихся на обслуживании в ООО УК «Наш Дом» последнее не лишено было права обратиться с требованиями о взыскании задолженностей по оплате электрической энергии в судебном порядке.

        Судом установлено, что УК «Наш Дом» является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Общество обладает гражданской правоспособностью, вправе иметь гражданские права и нести гражданские обязанности для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

        Таким образом, посредническая роль ответчика между энергоснабжающей организацией и потребителями коммунальных услуг, а также его правовой статус не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

        ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ООО Управляющая компания «Наш дом» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 019 руб. 17 коп. (с 11.02.2011 до 11.03.2012 ) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 22.10.2008 №165-10747/РЭ-05 в части своевременной и полной оплаты электроэнергии, потребленной в январе – декабре 2011г.

        Учитывая, что в рамках настоящего дела не рассматривалось требование ОАО «Курскрегионэнергосбыт» о взыскании долга с  ООО Управляющая компания «Наш Дом» (предметом иска являлось взыскание процентов), у истца отсутствовали правовые основания для использования в расчете ставки рефинансирования 8 % действующий на момент предъявления иска.

        ОАО «Курскрегионэнергосбыт» произвело перерасчет суммы процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, п.п. 50, 51 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года, п.п. 3,6,7 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 года, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5451/09 от 22.09.2009 года и руководствуясь ст. 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ООО Управляющая компания «Наш Дом» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  34 134, 05 руб. (с 11.02.2011 года по 11.03.2012 года). При этом истец использовал ставки рефинансирования, существовавшие на момент полного исполнения ответчиком денежного обязательства за каждый расчетный месяц 2011 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

        Также ОАО «Курскрегионэнергосбыт» в материалы дела был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  34 083, 89 руб., который носил справочный характер и был составлен истцом с использованием ставок рефинансирования, существовавших на момент частичной оплаты ООО Управляющая компания «Наш Дом» задолженности в каждом расчетном месяце 2011 года в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

        Апелляционной инстанцией были проверены расчеты истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 34 134, 05 рублей и сумму  34 083, 89 рублей. По данным апелляционного суда  размер взыскиваемых процентов должен составлять   33 998 рублей.

        Вместе с тем, в  судебном заседании суда первой инстанции ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на статус исполнителя коммунальных услуг и отсутствие поступлений денежных средств от населения, истец   уменьшил исковые требования до 31 000 рублей. Уменьшение размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца.

        В соответствии с частью 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить или уменьшить размер исковых требований.

        Таким образом, действия истца не противоречат нормам действующего законодательства.

        В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по договору энергоснабжения от 22.10.2008 №165-10747/РЭ-05 за период с января по декабрь 2011 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 года по делу № А35-9764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                                   Е.Е. Алферова