Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А64-6176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по соответствующим налогам и  принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2008-2010 годах ООО «Тамбовспецстрой» при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную в составе цены строительных материалов, субподрядных работ, приобретенных соответственно у ООО «Вертикаль» и ООО «ГорСтройКомплект». При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названным налогам уменьшалась на сумму расходов по приобретению товара, работ у названных организаций.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению строительных материалов, расходов по субподрядным работам и ООО «Вертикаль» и ООО «ГорСтройКомплект» налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды и приобретенные по ним товарно-материальные ценности приняты к учету, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Также, как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами Обществом были представлены: договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Полученные от ООО «Вертикаль» и ООО «ГорСтройКомплект» товарно-материальные ценности и работы были оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом субподрядных работ, строительных материалов, принятие полученных материальных ценностей к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.

Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются. Доказательств, опровергающих принятые к учету Обществом спорного товара, Инспекцией также не представлено.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных Обществом операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался на то, что информация, содержащаяся в представленных ООО «Тамбовспецстрой» документах, недостоверна, в связи с чем данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности несения Обществом расходов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом Инспекция полагает, что представленные Обществом документы подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами.

Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о подписании документов от имени контрагентов (ООО «Вертикаль», ООО «ГорСтройКомплект») неустановленными лицами, то есть с нарушением порядка, установленного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», то на нем лежит обязанность доказывания данного факта.

Как следует из материалов дела, основанием исключения 1 618 000 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 403 660 руб. по контрагенту ООО «Вертикаль»; 2 118 644 руб. из состава расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, а также из состава налоговых вычетов суммы НДС в размере 381 356 руб. по контрагенту ООО «ГорСтройКомплект», послужили следующие выводы Инспекции.

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что ООО «ГорСтройКомплект» осуществляло свою деятельность на территории г. Тамбова через созданное представительство. При этом допрошенное в качестве свидетеля лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя представительства данной организации в г. Тамбове, от имени которого были заключены договоры с ООО «Тамбовспецстрой» и подписаны соответствующие первичные учетные документы, отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данной организации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ГорСтройКомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга  и состоит на налоговом учете с 17.10.2005. Решением учредителя № 4 от 15.12.2006 в г. Тамбове создано представительство ООО «ГорСтройКомплект», директором которого назначен Кизеев Денис Георгиевич. Представительство общества «ГорСтройКомплект» поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на учет 10.01.2007. В соответствии с положением о представительстве ООО «ГорСтройКомплект» в г. Тамбове, представительство учреждено сроком на два года, является структурным подразделением общества и не является юридическим лицом, действует от имени предприятия по доверенности. Допрошенный в качестве свидетеля Кизеев Д.Г., отрицает ведение им от имени указанной организации какой-либо хозяйственной деятельности, про заключенные договоры данной организацией с ООО «Тамбовспецстрой» ему ничего не известно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ на основании постановления № 19-45/7от 25.12.2011 была проведена почерковедческая экспертиза по вопросу о том, выполнена ли подпись от имени Кизеева Д. Г. в представленных документах за 2008 год самим указанным лицом или другим лицами.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2011 № 2618/01 подписи от имени Кизеева Д.Г. выполнены не самим Кизеевым Д.Г., а другим лицом.

Также в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «Вертикаль» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2007. Вместе с тем, лицо указанное в качестве руководителя данного контрагента, умер 14.07.2008, то есть до того, как ООО «Тамбовспецстрой» были совершены сделки по приобретению товара, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что представленные счета-фактуры уже по этому основанию не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ООО «Тамбовспецстрой» по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» и ООО «ГорСтройКомплект» документы содержат недостоверные сведения о лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций ? Кизееве Д. Г., Мигулеве М.В.

Кроме того, налоговый орган ссылался на то, что ООО «ГорСтройКомплект» с 16.04.2008 не могло совершать сделки с Обществом ввиду исключения из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, у ООО «Вертикаль» и ООО «ГорСтройКомплект» отсутствуют кадровый состав, основные средства, также отсутствуют платежи за коммунальные услуги, выплаты арендной платы, заработной платы, последняя отчетность ООО «Вертикаль» представлена за 3 квартал 2010 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства,  налоговый орган пришел к выводу, что заключенные договоры на между Обществом и ООО «Вертикаль» и ООО «ГорСтройКомплект» носят формальный характер. Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у Общества возникло формальное право на применение налоговых вычетов и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Отклоняя доводы налогового органа о получении Обществом налоговой выгоды ввиду подписания представленных Обществом первичных учетных документов, а также соответствующих счетов-фактур от имени контрагентов ООО «Вертикаль» и ООО «ГорСтройКомплект» неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 № 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

При этом на налоговый орган возлагается обязанность доказать, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Бесспорных доказательств того, что лицо, подписавшее спорные документы, не имело таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу, налоговым органом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы Инспекции также основаны на отрицании возможности подписания первичных документов руководителем ООО «Вертикаль», однако налоговый орган не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий.

То обстоятельство, что документы подписаны не Мигулевым М.В., а иным лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 11871/06.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что, несмотря на смерть руководителя, предприятие продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, что подтверждается как движением денежных средств на расчетном счете указанного контрагента, так и сдачей отчетности в налоговый орган в 2009 - 2010 годах.

Перечисленные денежные средства от Общества в оплату товара на расчетный счет ООО «Вертикаль» не были возвращены последним как ошибочно полученные. При этом налоговый орган установил по банковским выпискам, что указанный контрагент распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В то же время из пояснений Общества усматривается, что на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени спорных контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организаций, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, товары поставлялись, а работы выполнялись надлежащим образом, при заключении договоров с ООО «Вертикаль» Общество проверило его правоспособность посредством сведений, размещенных в Интернете на сайте www.nalog.ru, при этом официальные сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.03.2009 содержали данные о руководителе данной организации – Мигулеве М.В., то есть на дату совершения спорных сделок сведения о его смерти не были внесены в ЕГРЮЛ, поэтому Общество не знало и не мог знать, что документы от имени ООО «Вертикаль» подписаны иным лицом. Факт смерти руководителя контрагента Общества не свидетельствует