Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А08-8758/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                                                      Дело № А08-8758/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2013 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Медведевой Марины Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Билль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Белинвест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медведевой Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А08-8758/2012 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Билль» (ОГРН 1023101670954, ИНН 3123063158) к обществу с ограниченной ответственностью «Белинвест» (ОГРН 1063123080460, ИНН 3123133493) о взыскании 15 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билль» (далее - ООО «Билль», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белинвест» (далее – ООО «Белинвест», ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. основного долга по кредитному договору № 457-Ю от 10.10.2007 года.

15.01.2013 года Медведева Марина Сергеевна (далее – Медведева М.С.) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Медведева М.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Медведева М.С. ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что спор по настоящему делу возник между аффилированными лицами, которые инициировали дело для того, чтобы в дальнейшем признать ООО «Белинвест» несостоятельным (банкротом) и таким образом обесценить долю Медведевой М.С. в уставном капитале ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Медведева М.С. не явилась.

Представители ООО «Билль» и ООО «Белинвест» в судебное заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Медведевой М.С., ООО «Билль» и ООО «Белинвест» о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований ООО «Билль» является взыскание с ООО «Белинвест» задолженности по кредитному договору № 457-Ю от 10.10.2007 в размере 15 000 000 руб.

В обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Медведева М.С. ссылается на то, что она являлась участником ООО «Билль» и ООО «Белинвест» и в настоящее время в судебном порядке оспаривает права на доли в размере 50 % уставного капитала данных обществ.

Медведева М.С. указывает на то, что по делам № А08-8664/2012 и № А09-5370/2011, находящимся в производстве арбитражного суда, решается вопрос о восстановлении Медведевой М.С. в ее правах как участника обществ. В случае удовлетворения исков решение по настоящему делу повлияет на ее права и обязанности по отношению к каждой стороне.

В этой связи, ссылаясь на то, что в случае принятия судом решения по настоящему спору может привести к банкротству ООО «Белинвест» и обесцениванию доли Медведевой М.С. в уставном капитале ООО «Белинвест», заявитель апелляционной жалобы полагает, что он должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, Медведева М.С., в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представила убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные ее права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом приведенные заявителем доводы в обоснование заинтересованности носят субъективный и предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Белинвест» и ОАО «Белгородпромстройбанк» заключили кредитный договор № 457-Ю от 10.10.2007 на сумму 15 000 000 руб., погашение кредита по которому должно быть осуществлено заемщиком не позднее 09.10.2009 года (пункт 4.1 договора).

10.12.2008 года ОАО «Белгородпромстройбанк» по договору уступки прав требования № 1-У от 10.12.2008 передало ООО «Билль» право требования к ООО «Белинвест» суммы основного долга, штрафных санкций и иных сумм, в том числе и по указанному кредитному договору.

Впоследствии, ООО «Билль» и ООО «Белинвест» заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 457-Ю от 10.10.2007, согласно которому стороны изменили условие в части срока погашения выданного заемщику кредита и определи, что погашение кредита производится не позднее 09.10.2012 года.

10.10.2012 ООО «Билль» направило претензию ООО «Белинвест», в которой просило должника оплатить задолженность по кредитному договору № 457-Ю от 10.10.2007 в размере 15 000 000 руб. в десятидневный срок.

Таким образом, в данном случае рассматриваемый спор возник в силу наличия задолженности ООО «Белинвест» по кредитному договору, право требования по которому уступлено истцу.

Что касается корпоративного спора ООО «Билль», ООО «Белинвест» и Медведевой М.С., то данное обстоятельство не может отражаться на хозяйственной деятельности юридического лица и исполнения им принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

В этой связи, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Медведевой М.С. как бывшего участника ООО «Билль» и ООО «Белинвест» по отношению к одной из сторон, в том числе и при условии ее восстановления в правах участника данных обществ решениями по делам № А08-8664/2012 и № А09-5370/2011, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор инициирован аффилированными лицами и принятие судебного акта по нему может привести к банкротству ООО «Белинвест», судебной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2013 по делу № А08-8758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           А.Е.Шеин