Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А48-4015/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2013 года                                                  Дело № А48-4015/2012

г. Воронеж                                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО «Салют»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Мутракова П.Е.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мутракова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 г. об обеспечении иска по делу № А48-4015/2012 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Салют» по иску открытого акционерного общества «Салют» (ОГРН 1025700514905, ИНН 5702000233) к индивидуальному предпринимателю Мутракову Павлу Евгеньевичу (ОГРНИП 304575318200065, ИНН 575100681456) о взыскании 10 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Салют» (далее – ОАО «Салют», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мутракову Павлу Евгеньевичу   (далее – ИП Мутраков П.Е., ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа № 28 ф. от 16.07.2007 г.

07.12.2012 г. от ОАО «Салют» поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Мутракову П.Е. на праве собственности на сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от   10.12.2012 г. заявление ОАО «Салют» об обеспечении иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ИП Мутраков П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Салют»,  ИП Мутракова П.Е. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55                           «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, а именно, значительного размера заявленной к взысканию денежной суммы, длительного периода просрочки добровольного исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности и возможное затруднение исполнения судебного акта, арбитражный суд области на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, которую просит применить истец, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, неприятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ссылки ИП Мутракова П.Е. на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца о применении обеспечительных мер, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2012 г. об обеспечении иска по делу № А48-4015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева