Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-2337/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свое действие.

Данные действия заключались в направлении ответчиком ИП Свинаревой И.А. истцу гарантийных писем от 06.10.2010 и 03.02.2010 по погашению имеющейся задолженности по внесению страховых премий по полисам №09512С5003531 и №09512С5003532, а также в обращении ответчика к истцу с заявлениями о выплате страхового возмещения от 31.08.2011 по договору страхования №09512С5003531 от 09.09.2009 и от 05.04.2011 по договору страхования №09512С5003532  от 09.09.2009.

Исполняя свои обязательства по вышеуказанным договорам, страховщик принял заявления страхователя, признал соответствующие случаи страховыми и составил страховые акты о выплате страхового возмещения и произвел зачет страховых выплат в счет страховой премии, что подтверждается страховыми актами №09512С5003531-S0001N от 01.09.2011 на сумму 37 530 руб. и №09512С5003532- S0001N от 07.09.2011 на сумму 42 070 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что по данным страховым случаям наличные денежные средства ему не выплачивались и, соответственно, нельзя считать это фактом, подтверждающим исполнение сторонами своих обязательств по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 4 статьи 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Суммы страхового возмещения, подлежащие выплате ответчику, были засчитаны истцом в счет сумм просроченных страховых взносов по рассматриваемым договорам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе страховыми актами №09512С5003531-S0001N от 01.09.2011 на сумму 37 530 руб. и №09512С5003532- S0001N от 07.09.2011 на сумму 42 070 руб.

Исходя из анализа вышеуказанных договоров страхования, страхователь имеет право на полную страховую защиту с момента вступления в силу договора страхования (статьи 309, 929, 957 ГК РФ), независимо от надлежащей либо ненадлежащей уплаты им рассроченных договором страховых взносов.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2011 по договору страхования №09512С5003531 от 09.09.2009 и на 07.09.2011 по договору страхования №09512С5003532 от 09.09.2009 стороны своими действиями признавали указанные договоры страхования действующими.

Указанные договоры расторгнуты истцом лишь с 09.09.2011 на основании актов на расторжение договоров от 01.02.2012.

При таких обстоятельствах, как подтверждается материалами дела, страховщик до 09.09.2011 не реализовал свое право на прекращение действия указанных договоров страхования в связи с ненадлежащей оплатой ответчиком страховых взносов, соответственно, в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 №75, обязан был произвести по ним соответствующие страховые выплаты.

Соответственно страховщик не лишен возможности и реализовать свои права по рассматриваемым договорам страхования, в том числе в части требования уплаты страхователем причитающейся ему по условиям договора страховой премии, по крайней мере, за период действия договора, в котором страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Из представленных истцом расчетов следует, что по договору страхования №09512С5003531 от 09.09.2009, заключенному сторонами на три года, за два года страхования ответчик должен был оплатить 293 097 руб. Однако, оплачено наличными денежными средствами путем внесения в кассу истца и перечислением на расчетный счет только 154 035 руб., а также в счет оплаты страховой премии было зачтено по страховому случаю 37 530 руб. Таким образом, за период с 09 сентября 2009 г. по 08 сентября 2011 г. задолженность по оплате страховой премии составляет 101 532 руб., которая и была предъявлена истцом к взысканию.

 По договору страхования №09512С5003532 от 09.09.2009, заключенному сторонами на три года, за два года страхования ответчик должен был оплатить 280 581 руб. Однако, оплачено наличными денежными средствами путем внесения в кассу истца и перечислением на расчетный счет только 204 249 руб. 49 коп., а также в счет оплаты страховой премии было зачтено по страховому случаю 42 070 руб. Таким образом, за период с 09 сентября 2009 г. по 08 сентября 2011 г. задолженность по оплате страховой премии составляет 76 331 руб. 51 коп., которая и была предъявлена истцом к взысканию.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права и положений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК», взыскав в его пользу с ответчика задолженность по оплате страховой премии по вышеуказанным договорам страхования в общем размере 177 863  руб. 51 коп.

С учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае произошло прекращение действия договоров страхования в связи с неоплатой им страховых взносов, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда области, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Судебные акты, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, вынесены по результатам дел, основанных на иных фактических обстоятельствах дела, в связи чем, не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Свинареву И.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2012 по делу № А35-2337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свинаревой Инны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин