Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-7370/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

об обязательном пенсионном страховании, на что указано в статье 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

При этом, согласно абзацу 3 статьи 2 Закона  № 167-ФЗ (в редакции от 27.12.2009) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального развития Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено Законом № 167-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона  № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Порядок осуществления функций контроля регламентирован главой 5 Закона № 212-ФЗ «Контроль за уплатой страховых взносов», порядок привлечения страхователей к ответственности - главой 6 названного Закона «Нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и ответственность за их совершение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 212-ФЗ в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 Закона № 212-ФЗ, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки, который подлежит вручению лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем), в течение пяти дней с даты подписания этого акта.

В силу пункта 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Пунктом 1 статьи 39 названного Закона № 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 5 статьи 38 названного Федерального закона.

Должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, должно исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (пункт 5 статьи 39 Закона № 212-ФЗ).

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Законом № 212-ФЗ (пункт 6 статьи 39 названного Закона).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из изложенного следует, что перечень обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как смягчающие ответственность, не является замкнутым, т.е. смягчающими могут быть признаны любые обстоятельства, которые, в соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности.

При этом следует отметить, что, определяя перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, законодатель не установил порядок учета судом или соответствующим органом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Такой порядок содержится в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), положения которой могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям исходя из аналогии закона.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Из разъяснения, данного в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, то суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Из решения управления Пенсионного фонда от 30.05.2011 № 69 не усматривается, что при его принятии управлением  исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность предпринимателя за совершенное правонарушение, и возможности их учета при определении размера финансовых санкций.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень вины нарушителя, установил, что представление отчетности произведено предпринимателем самостоятельно; правонарушение совершено не умышленно, впервые и не повлекло причинение ущерба бюджету.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному деянию, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в рассматриваемом случае финансовой санкции в 10 раз.

Порядок  рассмотрения материалов проверки и привлечения страхователя к ответственности фондом соблюден.

Акт проверки от 26.04.2011 № 69 направлен предпринимателю Рудько по месту его жительства – г. Воронеж,  Ростовская ул., д.73а,  кв. 21.  В акте фонд известил  предпринимателя о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на  30.05.2011 на  10 час.00 мин.

Предприниматель  возражений на акт проверки не представил, решение от  30.05.2011 № 69 не оспорил.

На основании решения от  30.05.2011 № 69 фондом направлено  предпринимателю Рудько требование  от 30.05.2011 № 69 со сроком исполнения до 15.12.2011, что подтверждается  списком  внутренних почтовых отправлений от 31.05.2011 и почтовой квитанцией  от 03.06.2011.

В связи с неисполнением требования в установленный в нем срок, фондом заявлено требование  о взыскании финансовой санкции в арбитражный суд Курской области, так как с 08.11.2011 предпринимателем изменено место жительства на г. Курск, 2ой Фабричный  пер., 14, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, требования органа Пенсионного фонда обоснованны  в части взыскания с предпринимателя Рудько  139 руб. финансовых санкций.

Так как арбитражным судом Курской области в удовлетворении требования управления Пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя Рудько  финансовых санкций было полностью отказано, то решение суда области надлежит отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя 139 руб. финансовых санкций и в этой части удовлетворить требования  фонда.

В остальной части, исходя из обстоятельств дела, обжалуемое решение от 15.10.2012 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области  от 15.10.2012 по делу № А35-7370/2012 отменить в части отказа во взыскании штрафа в сумме 139 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателю Рудько Альберта Михайловича (ОГРНИП 305463211000059/ИНН 463200068402) (305026, Курская область, г.Курск, пер. Фабричный 2-й, д. 14) в пользу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже штраф в сумме 139 руб. за несвоевременное представление сведений индивидуального персонифицированного учета.

В остальной части  решение арбитражного суда Курской области  от 15.10.2012 по делу № А35-7370/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         В.А. Скрынников