Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-3790/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2013г.                                                            Дело № А35-3790/06 «г»

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2013г.

                    Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Красильникова Н.Н.: Кондратьева А.В., доверенность № б/н от 21.01.2013г., паспорт РФ,

от МИФНС России №1 по Курской области: Бутов А.А., доверенность № 21 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года по делу № А35-3790/06 «г» (судья Стародубцев В.П.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Городьковское» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов в размере 29 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича взысканы расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность данного отказа.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Красильников Н.Н. обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб.

МИ ФНС России № 7 по Курской области не согласно с определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 19 000 руб., просит его отменить в обжалуемой части.

Представитель МИ ФНС России № 7 по Курской области возражал на доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, считает, что заявленные арбитражным управляющим расходы не подлежат возмещению в сумме 29 000 руб.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Так, согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей; представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Временный управляющий как индивидуальный предприниматель вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционной жалобы Красильникова Н.Н. явился судебный акт, принятый по результатам рассмотрения его о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ОАО «Городьковское» и их взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу, то есть непосредственно затрагивающий права и законные интересы Красильникова Н.Н.

Таким образом, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего спора, не относятся к судебным расходам в деле о банкротстве, так как не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

Правовые основания для предъявления указанных расходов в деле о банкротстве по правилам статьи 59 Закона о банкротстве отсутствовали.

Такие расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт несения судебных расходов арбитражным управляющим Красильниковым Н.Н. подтвержден договором № 10/04 от 10.04.2011 на оказание юридических услуг между ответчиком и ООО «Правовой центр «ЮПИКС», актом приема-передачи оказанных услуг от 05.07.2012, платежным поручением № 62 от 06.08.2012 на сумму 29 000 руб. (л.д. 8- 11).

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскать с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича 10 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявленных требований в размере 19 000 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на фактические затраты времени на подготовку материалов, дополнительных пояснений, участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет частичного удовлетворения требования заявителя, поскольку понесенные заявителем расходы отвечают критериям разумности и обоснованности в сумме 10 000 руб.

Довод налоговой инспекции о нецелесообразности привлечения юридической фирмы для защиты прав и законных интересов ответчика судебной коллегией отклоняется, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от категории сложности дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отказа во взыскании 19 000 руб. при наличии необходимых оправдательных документов.

Исходя из представленных расценок, действующих в Курской области, учитывая характер спора, незначительный размер заявленного требования, непродолжительность рассмотрения дела и участие представителя арбитражного управляющего Красильникова Н.Н. только в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб., признав разумными лишь расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2012 года по делу № А35-3790/06 «г» оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Красильникова Николая Николаевича без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков