Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А08-4546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                                                             Дело № А08-4546/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ИП Дьябелко В.Л представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от иных лиц: представители не явились уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дьябелко В.Л. (ИНН 312304415220, ОГРН 304312336201372) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу № А08-4546/2012, по иску ИП Дьябелко В.Л. (ИНН 312304415220, ОГРН 304312336201372)  к ИП Волошкину А.А. (ИНН 312325698499, ОГРН 307312301700151), при участии третьего лица: Районного отдела №2 УФССП России по Белгородской области, о взыскании 91 875 руб. и обязании ответчика вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ИП Дьябелко В.Л. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Волошкину А.А. (далее – ответчик) о взыскании 91 875 руб. и обязании ответчика «вернуть все полученное  по договору купли- продажи с  рассрочкой платежа №1  от 03.09.2010» возвратить в арендуемое истцом помещение с проверкой его работоспособности и подписанием акта приема- передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Районный отдел №2 УФССП России по Белгородской области.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 146 465 руб. и обязать ответчика «вернуть все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №1 от 03.09.2010» возвратить в арендуемое истцом помещение с проверкой его работоспособности и подписанием акта приема-передачи, также заявил требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Белгородской области принял уточнение иска, касающееся увеличения суммы, которую истец просил взыскать с ответчика до 146 465 руб. В части требования о взыскании 20 000 руб. суммы морального вреда суд отказал в принятии уточнения, указав, что данное требование не может расцениваться как увеличение иска в связи с тем, что не относится к понятию – увеличения исковых требований, а является самостоятельным исковым требованием, о чем суд вынес отдельное определение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица не явились.

Через канцелярию суда от ИП Волошкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы,  указывает на обоснованность и правомерность решения суда первой инстанции.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц. участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2010 ИП Дьябелко В.Л. (продавец) и ИП Волошкин А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №1 от 03.09.2010, в соответствии с  условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование бывшее в пользовании марки Infiniti Challenger FY-33VB SERIAL 400110374, стоимостью 300 000 руб. на срок по 30.06.2011, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и сроки установленные сторонами, и согласно графика регулярных платежей (приложение №1 к договору).

Право собственности на товар переходит с момента его полной оплаты.

Согласно п.2.2 договора ответчик уплатил 30 000 руб. в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Регулярные платежи покупатель обязался перечислять ежемесячно не позднее 30 числа месяца оплаты (п.2.3 договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4.2 договора истец передал покупателю по акту приема-передачи от 03.09.2010 предмет договора, комплект программного обеспечения и системный блок.

В пункте 4.2 договора истец подтвердил, что на приобретаемое оборудование сопроводительные документы отсутствуют.

Стороны договорились, что договор заключается на срок 10 месяцев (п.6.1 договора).

В связи с неисполнением ИП Волошкиным А.А. обязанности по оплате товара, истец ИП Дьябелко В.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании сделки по договору купли-продажи №1 от 03.09.2010 ничтожной и применении ее последствий в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в случае, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, - возместить стоимость в деньгах) (дело № А08- 3740/2011).

В процессе рассмотрения указанного спора стороны урегулировали возникший спор мирным путем, заключив мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 было утверждено мировое соглашение, содержащее условие о том, что ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 19 365 руб., а также возвратить истцу все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 1 от 03.09.2010.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности во возврату оборудования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2011 было утверждено содержащее условие о том, что ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 19 365 руб., а также возвратить истцу все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 1 от 03.09.2010.

В приложении к мировому соглашению указан акт осмотра оборудования от 30.08.2011. Производство по делу было прекращено.

Определение суда по делу № А08-3740/2011 от 30.08.2011 вступило в законную силу, сторонами в вышестоящую инстанцию оспорено не было.

Арбитражным судом Белгородской области 28.09.2011 по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии АС номер 002421739 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области 03.10.2011 было возбуждено исполнительное производство №61719/11/10/31 в отношении должника Волошкина А.А.

Судебный пристав-исполнитель 13.10.2011 с выходом по адресу должника в присутствии понятых составил акт совершения исполнительских действий о том, что Волошкин А.А. готов возвратить оборудование согласно договору купли-продажи №1 от 03.09.2010, а взыскатель Дьябелко В.Л. отказался принять, так как взыскателя не устраивает состояние оборудования. В акте указано, что взыскатель от подписи акта отказался.

 ИП Дьябелко В.Л. 27.01.2012 обратился к судебному приставу- исполнителю с заявлением в котором указал, что денежные средства в сумме 19 365 руб. уплачены ему Волошкиным А.А., а также, что Волошкин А.А. возвратил полученное по договору купли- продажи №1 от 03.09.2010 оборудование Infiniti Challenger FY-33VB SERIAL 400110374, которое по договоренности будет находится до 03.02.2012 до 15 час. 00 мин. по адресу г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 137, к. 3. Также Дьябелко В.Л. указал, что предупрежден о последствиях неисполнения указанной договоренности (л.д. 60).

Судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области 02.02.2012 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 62).

14.11.2011 истец вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 270 000 руб. во исполнение договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №1 от 03.09.2010, 10 000 руб. стоимости переданного по акту приема передачи дополнительного оборудования к договору №1 от 03.09.2010 года, 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (дело № А08-8484/2011). Требование истца о взыскании денежных сумм судом признано необоснованным ввиду того, что судом в рамках дела № А08-3740/2011 разрешен спор путем заключения мирового соглашения, в котором стороны установили обязательство предпринимателя Волошкина А.А. по возврату предпринимателю Дьябелко В.Л. всего полученного по договору купли-продажи №1 от 03.09.2010. Суд установил, что фактически мировое соглашение прекратило обязательство по договору купли-продажи, правоотношения сторон установлены мировым соглашением от 30.08.2011. Истец получил от ответчика денежные средства во исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение содержит сведения об акте осмотра оборудования. Доказательств несоответствия возвращаемого оборудования, его состоянию при передаче 03.09.2010, суду представлено не было. Уклонения ответчика от возврата оборудования приставом и судом не были установлено. Суд указал, что утрата истцом интереса к получению оборудования от ответчика не является основанием к обязанию ответчика выплатить 270 000 руб. по несуществующему обязательству.

Указанное решение арбитражного суда от 27.01.2012 вступило в законную силу 28.02.2012, обжаловано сторонами по делу в вышестоящую инстанцию не было.

Арбитражным судом Белгородской области также был рассмотрен иск ИП Волошкина А.А. к ИП Дьябелко В.Л. о взыскании 19 292 руб., в том числе 3 000 руб. стоимости промывочной жидкости, 14 364 руб.- суммы за хранение оборудования,    о    чем        21.06.2012    судом    было    вынесено    решение,    которым исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дьябелко В.Л. в пользу ИП Волошкина А.А. взыскана сумма убытков- 2 294 руб. 50 коп. и 264 руб. сумма госпошлины, а всего 2 558 руб. 50 коп. (дело № А08-914/2012). В остальной в части иска отказано.

Основанием для обращения ИП Волошкина А.А. в арбитражный суд (дело №А08-914/2012) явились действия ИП Дьябелко В.Л. по уклонению от исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А08-3740/2011, а именно то, что Дьябелко В.Л. уклонялся от обязанности забрать спорное оборудование у ИП Волошкина А.А., который нес дополнительные расходы на его содержание.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя исковые требования ИП Волошкина А.А., установил, что в период с октября 2011 по январь 2012 спорное оборудование находилось у ИП Волошкина А.А., в связи с чем, последний нес убытки, судом также установлено наличие причинно-следственной связи между уклонением Дьябелко В.Л. от исполнения условий мирового соглашения и причинением истцу убытков.

Указанное решение арбитражного суда от 21.06.2012 по делу № А08-914/2012 обжаловано ИП Волошкиным А.А. в вышестоящую инстанцию.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены ИП Волошкину А.А.

Как указывалось выше, в рамках дела № А08-3740/2012 определением арбитражного суда от 30.08.2011 было утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП Дьябелко В.Л. и ИП Волошкиным А.А., которым определено обязательство ИП Волошкина А.А. возвратить ИП Дьябелко В.Л. все полученное по договору купли- продажи с рассрочкой платежа №1 от 03.09.2010, а также обязательство Волошкина А.А. возместить Дьябелко В.Л. затраты в сумме 19 365 руб.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 141 АПК РФ, пришел к выводу о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и не  нарушает права и законные интересы других лиц. Оценив представленные доказательства, суд установил действительную добрую направленность воли сторон на заключение мирового соглашения, а также отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу. В мировом соглашении содержатся положения, которые позволяют считать условия мирового соглашения ясными и определенными.

Арбитражный суд также разъяснил сторонам последствия прекращения производства по делу.

Данное определение суда от 30.08.2011 по делу №А08-3740/2011, как указано выше, вступило в законную силу, сторонами не было обжаловано в вышестоящую инстанцию.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что требование об обязании ответчика возвратить все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №1 от 03.09.2010 было разрешено