Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А08-4546/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рамках дела № А08-3740/2011.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 27.01.2012, заявления Дьябелко В.Л. от 27.01.2012, постановления судебного пристава- исполнителя от 02.02.2012 об окончании исполнительного производства, письменного требования ИП Волошкина А.А. об исполнении мирового соглашения от 12.09.2011, ответчик не чинил препятствия, не совершал иные действия, либо бездействия по возврату истцу оборудования.

Напротив, ИП Волошкиным А.А. были приняты меры по надлежащему содержанию указанного оборудования, в связи с чем, он, Волошкин А.А. понес дополнительные затраты (убытки), размер которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А 08-914/2012.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-8484/2011 установлено отсутствие уклонения ответчика от возврата оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд в части требования истца об обязании ответчика возвратить все полученное по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №1 от 03.09.2010 прекратил производство по  делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете судебный акт арбитражного суда, о чем вынес отдельное определение.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 146 465 руб., составляющих разницу между ценой оборудовании определенной в справке эксперта ООО «НПП Контакт» от 06.02.2012 в сумме 208 125 руб. (л.д. 14), а также на день рассмотрения спора, ценой оборудования окончательно определенной истцом, исходя из методики расчета на день подачи иска и ценой оборудования, определенной сторонами в п. 1.1 договора купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа №1 от 03.09.2010, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с иском, не дал правовой оценки требованию о взыскании указанной суммы денежных средств. Является ли указанная сумма убытками истца, неосновательным обогащением ответчика, либо денежной суммой обладающей иной правовой природой, подлежащей взысканию с ответчика, а также не указаны правовые основания для взыскания суммы 91 875 руб.

Взыскание убытков является одним из способов защиты нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, а также его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права.

Под убытками, в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно    будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иными словами, убытки в гражданском праве – это выраженный в денежной форме ущерб, который причинен одному лицу противоправными действиями другого.

Реальный ущерб – расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли из заключенного между ними договора купли-продажи №1 от 03.09.2010. Заключив в рамках дела №А08-3740/2011 мировое соглашение, обязательства сторон по указанному договору были фактически прекращены, по основаниям мирового соглашения.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления истца от 27.01.2012 не следует, что истцом были заявлены какие-либо претензии касающиеся состояния оборудования.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, представленная истцом в материалы дела справка эксперта от 06.02.2012 носит общий характер, так как определена среднерыночная цена оборудования аналогичной марки и года выпуска, путем сопоставления информации заказчика со справочными материалами отделения экспертиз, конъюнктурой Российского рынка и рынка Белгородского региона. Товар оценен без непосредственного осмотра и его идентификации, о чем указано экспертом в справке (л.д. 14).

Следовательно, указанная справка не отвечает требованиям, предъявляемым    АПК РФ к  относимости и  допустимости доказательств по рассматриваемому спору.

Ссылка истца на методику расчета стоимости оборудования на день подачи иска,  не подтверждена какими-либо документами, расчетами.

От получения оборудования истец уклонился, ответчиком были предприняты действия по его возврату. Виновных действий, либо бездействия ответчика по неполучению истцом оборудования судом не установлено. Доказательств ухудшения состояния оборудования по вине ответчика истцом не представлено, доводы истца о том, что состояние оборудования ухудшилось, являются бездоказательными.

Указанные обстоятельства также были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А08-8484/2011 и №А08-914/2012.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение истца от получения оборудования и утрата интереса для его получения, не являются основанием к обязанию ответчика выплатить истцу сумму 146 465 руб. по несуществующему обязательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, с учетом результатов рассмотрения спора и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности во возврату оборудования подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, основания для взыскания госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2012 по делу № А08-4546/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов