Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А08-7671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

взыскателю. Из данного акта усматривается, что приставом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны.

В этой связи 18.09.2012 приставом, со ссылкой на п.4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6 и 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, Предприниматель обратился в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что необходимые меры к установлению имущества, в том числе движимого, недвижимого, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем осуществлены не были. Суд области исходил из того, что в материалах дела не имеется сведений о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по реализации своего права по розыску должника, но установить его место нахождения не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение подлежащим отмене исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.п.1,2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 указанного Закона, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставов», ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», включающих в себя, в том числе право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из анализа приведенных положений следует, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 окончено исполнительное производство  №31899/11/20/31 о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу Зырянова С.М. долга в размере 2 570 280 рублей, по причине  отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п.п. 3 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду следовало установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ полноту и достаточность принятых судебным приставом-исполнителем мер, направленных на отыскание имущества и доходов ООО «КапиталИнвест», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление пристава от 18.09.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует нормам действующего законодательства.

В спорный период пристав направлял запросы в регистрирующие и налоговые органы, кредитные организации; устанавливал финансовое состояние организации, получал бухгалтерские балансы Общества; осуществлял выход по юридическому и фактическому адресу должника с целью выявления его имущества; получил объяснения руководителя Общества.

Из бухгалтерских балансов ООО «КапиталИнвест» по состоянию на 2009 и 2011 годы видно, что основные средства, прибыль и оборотные активы у Общества отсутствуют; у организации в спорный период имелись: непогашенная задолженность перед работниками организации, задолженность перед государственными внебюджетными фондами, непокрытый убыток, кредиторская задолженность.

В результате совершенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в банках расчетные счета должника отсутствуют либо закрыты, движения денежных средств по счетам не осуществляется, за организацией автотранспорт не зарегистрирован, записи о регистрации прав Общества на объекты недвижимого имущества отсутствуют, поднадзорная техника на учете не значится, по юридическому адресу должника г.Старый Оскол, ул. 1 Конной Армии, организация не располагается, имущество Общества отсутствует, финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществляется.

Таким образом, приставом было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии приставом-исполнителем в спорный период установленных законом необходимых мер, направленных на отыскание имущества и денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан повторно совершать исполнительные действия, производимые им ранее.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя либо о неполноте действий судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, взыскателем по исполнительному документу не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий судебного пристава-исполнителя, Предпринимателем не мотивировано и не обоснованно, какие конкретно действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период должен был произвести судебный пристав-исполнитель в целях отыскания имущества должника, но не произвел, а также не доказано несоответствие закону возвращения исполнительного документа взыскателю и окончание исполнительного производства.

При этом на пристава законом не возложена обязанность перечислить в мотивировочной части постановления об окончания исполнительного производства все совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия.

Отклоняя довод заявителя по делу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по розыску имущества должника, а также по розыску учредителя и директора ООО «КапиталИнвест», суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

Закон в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий. По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Положения закона об исполнительном производстве не содержат ограничений по осуществлению розыска в зависимости от категории спора.

Однако, в законе разграничены случаи, когда розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по инициативе взыскателя, в иных случаях – только по заявлению взыскателя.

Так согласно ч.3 и ч. 4 ст. 65 Закона №229-ФЗ, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка.

В соответствии с ч. 5 названной статьи, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, если исполнительный документ не содержит требования о взыскании алиментов, возмещении вреда здоровью или другое социально значимое требование, то пристав может объявить розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя и при условии, что сумма долга составляет более 10 000 рублей.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, объявление розыска является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, возможность реализации которого зависит от конкретных обстоятельств и определяется судебным приставом самостоятельно.

В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному документу в отношении должника составила 2 570 280 рублей.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пунктам 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Из анализа положений указанной выше статьи следует, что в отсутствие такого заявления судебный пристав-исполнитель лишен возможности самостоятельно объявить розыск должника и его имущества в соответствии с пунктами 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Материалы дела  свидетельствуют о том, что ИП Зыряновым С.М. заявление о розыске должника или его имущества в службу судебных