Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А08-8333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                                                            Дело № А08-8333/2011

г. Воронеж                                                                                                      

    Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №1 по Курской области: Бутов А.А., представитель по доверенности 46 АА 0360397 от 28.11.2012, паспорт РФ;

от иных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 по делу №А08-8333/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (даже – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меженцеву Михаилу Алексеевичу (далее – ИП Меженцев М.А.) о взыскании 449 069 руб. 61 коп. убытков, причиненных нарушением обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре банкротства МУП «Сервис» МО «Поселок Горшечное».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций,  в удовлетворении иска отказано.

ИП Меженцев М.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, в котором просил взыскать с истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг: 17 500 руб. – представительство в Арбитражном суде Белгородской области; 2 500 руб. – составление апелляционной жалобы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 заявление ИП Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи удовлетворено. С ФНС России в пользу ИП Меженцева М.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения  всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ №454-О от 21.12.2004г. указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоя­тельств дела.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в поста­новлении от 15.03.2012 №16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суды не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью защиты своих интересов в суде ИП Меженцев М.А. (клиент) заключил договор на оказание платных юридических услуг №32 от 18.11.2011 с ООО «Юридическая Фирма «Мета» (исполнитель) в лице генерального директора Алексеева А.В. На основании указанного договора исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Белгородской области по делу №А08-8333/2011 по заявлению ФНС России, а клиент обязался оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы; сформировать правовую позицию клиента по возникающим вопросам; подготовить документы (отзывы, претензии, письма, запросы), в том числе процессуальные, связанные с ведением дел в арбитражном суде; представлять интересы клиента в качестве представителя перед третьими лицами и в судебных разбирательствах (п.1.2 договора).

Клиент выдает доверенность на представление его интересов в суде и иных инстанциях работнику исполнителя – Алексееву А.В. (п.2.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 5 000 руб. за участие исполнителя в одном судебном заседании в первой инстанции, 15 000 руб. – в последующих инстанциях. Клиент перечисляет указанную сумму не позднее трех дней с даты вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по делу.

Впоследствии, 17.02.2012 между ИП Меженцевым М.А. и ООО «Юридическая Фирма «Мета» был подписан акт выполненных работ к договору на оказание платных юридических услуг №32 от 18.11. 2011. Согласно акту были выполнены следующие виды услуг:

-представление интересов  ИП Меженцева М.А. в судебных заседаниях 05.12.2011, 13.01.2012, 17.02.2012 ( 3 заседания по 5000 руб. всего-15000 руб.)

- подготовка отзыва  на исковое заявление -2500 руб.

В акте указано, что услуги оказаны на общую сумму 17500 руб. Заказчик претензий к выполненной работе не имеет и принимает её в полном объёме.

ИП Меженцев М.А. уплатил ООО «Юридическая Фирма «Мета» 17 500 руб. (платежное поручение №920 от 29 февраля 2012 год). В назначении платежа указано «оплата по договору №32 от 18 ноября 2011 года».

Кроме того, между сторонами договора на оказание платных юридических услуг №32 от 18.11.2011 года подписан акт выполненных работ от 13 сентября 2012 года. В акте указано, что услуги (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) оказаны на общую сумму 2 500 руб. Заказчик претензий к выполненной работе не имеет и принимает её в полном объёме. Меженцев М.А. уплатил ООО «Юридическая Фирма «Мета» 2 500 руб. (платежное поручение №328 от 09 августа 2012 года). В назначении платежа также указано, что оплата производится по договору №32 от 18 ноября 2011 года.

Факт оказания услуг в рамках дела №А08-8333/2011 представителем ИП Меженцева М.А. Алексеевым А.В., в том числе подготовки отзывов на исковое заявления, апелляционную жалобу, заявление по взысканию судебных расходов подтверждается материалами дела.

ИП Меженцевым М.А. в качестве доказательств понесенных расходов   в материалы дела представлены договор №32 от 18.11.2011, акты выполненных работ к договору на оказание платных юридических услуг №32 от 18.11.2011, от 17.02.2012 и 13.09.2012, платежные поручения №920 от 29.02.2012 и №328 от 09.08.2012.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденного решением Совета     адвокатской палаты Белгородской области 05 февраля 2007 года, с учетом изменений от 01 января 2012 года, установлена стоимость представительства в арбитражных судах в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, или от 6 000 руб. за день занятости адвоката.

Постановлением от 10.04.2012 №16693/11 определена правовая позиция Пре­зидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой по смыслу статей 101, 106 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитраж­ным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рас­смотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением, и понесённые при их рассмотрении расходы возмещаются по общим правилам.

Возражения ФНС России о взыскании