Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А48-5021/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составляла менее 100 000 руб., не противоречит Закону о банкротству, относится к компетенции комитета кредиторов.

Доказательства (инвентаризационные описи, подтверждающие балансовую стоимость имущества, имеются в материалах дела о банкротстве (материалы дела № А48-5021/2008 (372)).

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения заявителей относительно достоверности величины рыночной стоимости движимого имущества должника (оборудования), судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание.

Как указал заявитель отчет независимого оценщика ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 является недействительным ввиду его несоответствия требования действующего законодательства. Так в частности, заявители ссылаются на использование оценщиком недостоверных ссылок на источники информации, то есть на непроверяемость отчета.

Арбитражный суд Орловской области разделил позицию заявителей о несоответствии отчета от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 в части оценки движимого имущества предъявляемым к нему требованиям, посчитав ее документально доказанной.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статья 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержит требования к отчету об оценке.

Согласно абзацу 1 статьи 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

Пунктом 18 ФСО № 1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки - в данном случае объектов движимого имущества (станков и оборудования). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1).

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 10 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Отчет от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 в части оценки движимого имущества не соответствует указанным выше требованиям. Арбитражным судом установлено, что по ряду позиции отчет содержит ссылки на сайты в сети «Интернет», содержащие сведения о стоимости имущества, имеющего отличные технические характеристики, либо информация, опубликованная на сайте в сети «Интернет» об аналогах объекта оценки не обеспечена свободным после даты проведения оценки, а копии соответствующих материалов к отчету не приложены.

Поскольку указанным требованиям экспертное заключение не соответствует, то итоговая величина рыночной стоимости движимого имущества не может быть признана достоверной.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы и замечания заявителя не могут повлиять на действительность принятого комитетом кредиторов решения об утверждении порядка продажи движимого имущества ЗАО «ОРЛЭКС», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства составила менее 100 000 руб.

Как усматривается из пояснения сторон, конкурсный управляющий, учитывая высокий уровень конфликтности проведения процедуры банкротства, счел необходимым провести оценку соответствующего имущества с привлечением независимого оценщика, что не запрещено Законом о банкротстве. Между тем, в данном случае в силу пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве оценка движимого имущества может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Комитет кредиторов вправе самостоятельно принять решение о порядке и стоимости реализации соответствующего имущества должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав собрания кредиторов (комитета кредиторов) как законного органа управления должником в период конкурсного производства на свободную реализацию полномочий по принятию решения о порядке и условиях продажи имущества должника.

При этом заявители не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что реализация имущества должника в соответствии с принятым комитетом кредиторов решением привет к причинению убытков должнику и его кредиторам, поскольку произойдет на крайне невыгодных условиях. Так, например, в материалах дела отсутствует альтернативный отчет об определении стоимости соответствующего имущества, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.

Оспаривая решение комитета кредиторов об утверждении порядка реализации недвижимого имущества (фонтана), принятого по первому вопросу повестки дня, заявители также ссылаются на недостоверность величины рыночной стоимости указанного имущества должника (оборудования). При этом заявителями представлен альтернативный отчет от 6 ноября 2012 года № 12-10-43/р об оценке фонтана у проходной, подготовленный ООО «Кватро-о», согласно которому рыночная стоимость данного объекта составила 1 050 900 руб. Согласно же отчету независимого оценщика ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» от 5 июня 2012 года № 15-06/2012 стоимость фонтана составляет 355 000 руб.

Проанализировав доводы сторон и представленные отчеты, об оценке суд первой инстанции мотивированно заключил, что требования заявителей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктом 4 ФСО № 3 установлено, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).

ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» использовало один подход - затратный.

Свой отказ от применения сравнительного метода оценщик обосновал невозможностью найти хотя бы одно предложение о продаже подобного рода сооружения на вторичном рынке, а также информации о совершенной сделке купли продажи аналогичного имущества (страница 42 отчета). Доходный подход также не мог быть применен, так он применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы (страница 44 отчета).

В основании расчета был выбран сборник № 12: «Укрупненные показатели восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения для переоценки основных фондов бюджетных организаций» - декоративный фонтан.

Процедура оценки включала в себя расчет затрат на возведение нового аналогичного объекта и получение восстановительной стоимости объекта. В основу расчета экономического износа положена методика, заключающаяся в последовательном переводе стоимости строительства 1 куб. м из уровня цен по состоянию на 1969 года в цены 1984 года с последующим перерасчетом в текущий уровень цен путем умножения базовой сметной стоимости на соответствующий коэффициент, отражающий динамику удорожания материалов и строительно-монтажных работ.

Восстановительная стоимость бассейна составила 1 579 900 руб., накопленный устранимый физический износ 394 975 руб., накопленный неустранимый физический износ 829 448 руб. (1 579 900 руб. - 394 975 руб. - 829 448 руб. ~ 355 000 руб.).

Арбитражный суд Орловской области не согласился с доводами заявителей об ошибочности расчетов ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств». Оценщик, базируясь на выбранный им сборник № 12, установил, что восстановительная стоимость фонтана, состоящего из трех чаш диаметром 2-3 м, и оборудованного закладными деталями – втулками, составляет 513 руб. (таблица 210). Таким образом, площадь фонтана, исходя из заданных характеристик, составляет 21, 195 кв. м (площадь одной чаши S = ?R 2= 3,14*1,5 2=7,065 кв. м)., следовательно, восстановительная стоимость 1 кв. м фонтана составит 24,2 руб. Далее оценщик перемножал восстановительную стоимость 1 кв. м на площадь оцениваемого объекта оценки, получив 8393,89 руб. - восстановительную цену стоимости фонтана на 1 января 1969 года.

Оценив представленный в дело отчет об оценке рыночной стоимости фонтана от 5 июня 2012 года № 15-06/2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации.

Отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности характеристику объекта оценки, анализ рынка, описание процесса оценки в части применения подходов к оценке, анализ полученных результатов, указание на использование затратного подхода, мотивированный отказ от применения доходного и сравнительного подходов.

При проведении оценки специалистом учитывалась цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства).

При анализе альтернативного отчета от 6 ноября 2012 года № 12-10-43/р, судом установлено, что оценщиком также как и третьим лицом был использован только один подход – затратный. При затратном подходе использовался метод укрупненных показателей стоимости. Данный метод базируется на перерасчете стоимости строительства в базисных ценах 1969 года к стоимости на дату оценки на основании сборника УПВС (укрупненные показатели полной восстановительной стоимости).

В основании расчета был выбран сборник № 35: «Укрупненные показатели восстановительной стоимости спортивных зданий сооружений для переоценки основных фондов» - сооружения для водных видов спорта, а именно детский плавательный бассейн.

Согласно расчетам ООО «Кватро-О», восстановительная стоимость бассейна составила 2 694 606 руб., накопленный физический износ 1 643 710 руб. (2 694 606 руб. - 1 643 710 руб. = 1 050 897 руб.).

В силу пункта 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом ссуда первой инстанции о том, что затраты на строительство плавательного бассейна значительно выше затрат на строительства декоративного фонтана, в результате чего и образовалась разница между отчетом, подготовленным ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств», и отчетом ООО «Кватро-О».

Кроме того, ООО «Кватро-О» неправильно подобран сборник УПВС в вследствие чего оценка стоимости фонтана определена неверно.

Согласно Общей части к сборникам Укрупненные показатели полной восстановительной стоимости зданий (сооружений) для переоценки основных фондов, подбор соответствующего показателя по сборнику необходимо осуществлять, исходя из функционального назначения объекта оценки.

В рассматриваемом случае фонтан по своему функциональному предназначению является декоративным сооружение, служащим основанием и обрамлением для бьющих струй воды. Фонтан у проходной ЗАО «ОРЛЭКС» не является искусственным водоемом, сооруженным для плавания.

При составлении технического паспорта на фонтан, составитель паспорта (ОГУП «Орловский центр «Недвижимость») также как и ООО «Центр реструктуризации долговых обязательств» при заполнении графы «восстановительная стоимость» использовал таблицу 12/210 УПВС.

Кроме того, в отчете ООО «Кватро-О» имеются и другие противоречия. Так, на странице 4 представленного отчета в графе результаты