Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-5216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 марта 2013 года                                                           Дело № А35-5216/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича: Ревенко Ю.В., представитель по доверенности № 3 от 10.11.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: Волтегров И.А., представитель по доверенности № 2951/Ю-11 от 22.08.2012; Дыру Е.В., представитель по доверенности № 905/Ю-11 от 25.02.2013;

от Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича  и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2012 года по делу № А35-5216/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича, г. Курск, (ОГРНИП 305463228700080), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»,  (зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7, ИНН 4632094924), при участии в деле третьего лица:  Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области», о взыскании 2 027 682 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

        Индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Алексеевич (зарегистрирован 14.10.2005 года, 07.08.1964 года рождения) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (зарегистрировано по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 7, ИНН 4632094924) о взыскании 1 135 177 рублей долга и 2 020 511 руб. неустойки по договору № юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета от 23 апреля 2010 года (с учетом уточнений исковых требований).

       Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2012 года по делу №А35-5216/2012 с ООО «Управляющая компания города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича взыскано 1 135 177 руб. 00 коп. долга, 89 800 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 276 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Алексеевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно уменьшил взыскиваемую неустойку.

        Также,  не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг по контрольному снятию ИПУ в 45 766 жилых помещениях. Акты приема-передачи документов от 01.12.2011 года, от 26.12.2011 года,  24.01.2012 года не могут являться документами, подтверждающими объем оказанных услуг истцом по 45 766 жилых помещений, так как данный объем не подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела. Ведомости приборов учета электроэнергии в большинстве случаев не подписаны потребителем. Суд ошибочно сделал вывод, что основанием для начисления жильцам оплаты за энергоресурсы являлись показания ИПУ.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 года представитель ИП Павлова Виктора Алексеевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания города Курска» не согласился, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении неустойки, принять по делу новый судебный акт.

        Представители ООО «Управляющая компания города Курска» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ИП Павлова Виктора Алексеевича не согласны, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Представитель Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Курской области» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        От ИП Павлова Виктора Алексеевича поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания города Курска».

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», именуемым «заказчик», и индивидуальным предпринимателем Павловым Виктором Алексеевичем, именуемым «исполнитель», заключен договор № юр-1 на оказание услуг по снятию индивидуальных приборов учета от 23 апреля 2010 года.

        В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является возмездное предоставление исполнителем заказчику услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета ориентировочно 45000 жилых помещений в дома, находящихся под управлением заказчика.

        Согласно п. 2.1 исполнитель обязан провести работу по проверке правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, холодной, горячей воды и их исправности, а также целостности на них пломб, записи о типе прибора учета, номера и срока поверки в жилищном фонде, находящемся под управлением заказчика, в сроки, утвержденные графиком проверок.

        Исполнитель не должен выполнять каких-либо действий, помимо осмотра прибора учета на предмет:

        а) снятия с него всех цифровых показаний потребления электроэнергии, холодной, горячей воды, типа прибора учета, изготовитель, заводской номер, год изготовления;

        б) целостности и исправности приборов учета в местах их соединения;

        в) наличия пломб на индивидуальных приборах учета.

        По результатам проверки оформляются: акт проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения и ведомость приборов учета электроэнергии, где указываются: показания приборов учета, тип прибора учета, изготовитель, заводской номер и год изготовления, целостность прибора учета и наличие пломбы (п. 2.1.3 договора).

        В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель самостоятельно распечатывает ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии и акты проверок учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в необходимых количествах, а заказчик оплачивает все расходы исполнителя, связанные с распечатыванием ведомостей и актов в течение 2-х дней с момента предъявления счета на оплату.

        Согласно п. 2.1.6 договора по окончании проверки исполнитель оформляет и передает заказчику в срок до 15 числа расчетного месяца акт оказанных услуг, ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения с внесенными в них данными по акту приема-передачи, который подписывается ответственным лицом заказчика в течение 3-х дней после получения акта оказанных услуг.

        Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1.8).

        П. 3.1 и п. 3.2 предусмотрен размер оплаты за услуги – 25 руб. за одно жилое помещение и авансовый порядок оплаты в размере 50% от месячного объема услуг.

        В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за каждый месяц производится за фактические услуги в пятидневный срок со дня подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

        Согласно п. 4.5 договора за каждый случай некачественного выполнения работ по снятию показаний индивидуальных приборов учета (предоставление недостоверных сведений (показаний) индивидуальных приборов учета) исполнитель лишается оплаты за жилое помещение, по которому были предоставлены недостоверные сведения (показаний) приборов учета в размере 25 руб.

        Пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю в виде штрафа в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

        Во исполнение обязательств по договору № юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета от 23.04.2010 года истцом с привлечением третьих лиц оказаны услуги за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года по проверке правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, холодной и горячей воды в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, на общую сумму 1170827 руб.

        Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием обращения ИП Павлова В.А. в арбитражный суд Курской области с настоящим иском.   

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания города Курска» в пользу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича взыскано 1 135 177 руб. 00 коп. долга, 89 800 руб. 51 коп. неустойки, а также 33 276 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Правоотношения сторон из договора № юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета регулируются главой 39 ГК РФ.

        В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

        В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

        В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде