Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-5216/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

        Согласно заключенному 23.04.2010 года между сторонами договору №юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета предметом договора является возмездное предоставление исполнителем заказчику услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета (далее «приборы учета») ориентировочно 45 000 (сорок пять тысяч) жилых помещений в домах, находящихся в управлении заказчика.

        Целью договора является реализация права заказчика осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета потребления электрической энергии, холодной и горячей воды и их исправности, а также целостности на них пломб, запись о типе прибора учета, номера и срока проверки.

        По результатам проверки оформляются: акт проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения и ведомость приборов учета электроэнергии, где указываются: показания приборов учета, тип прибора учета, изготовитель, заводской номер и год изготовления, целостность прибора учета и наличие пломбы ( п. 2.1.3 договора).

        В соответствии с п. 2.1.4 исполнитель самостоятельно распечатывает ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии и акты проверок учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в необходимых количествах, а заказчик оплачивает все расходы исполнителя, связанные с распечатыванием ведомостей и актов в течение 2-х дней с момента предъявления счета на оплату.

        Согласно п. 2.1.6 договора по окончании проверки исполнитель оформляет и передает заказчику в срок до 15 числа расчетного месяца акт оказанных услуг, ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения с внесенными в них данными по акту приема-передачи, который подписывается ответственным лицом заказчика в течение 3-х дней после получения акта оказанных услуг.

        Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по настоящему договору (п. 2.1.8).

        П. 3.1 и п. 3.2 предусмотрен размер оплаты за услуги – 25 руб. за одно жилое помещение и авансовый порядок оплаты в размере 50% от месячного объема услуг.

        В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет за каждый месяц производится за фактические услуги в пятидневный срок со дня подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

        Пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю в виде штрафа в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

        Во исполнение обязательств по договору № юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета от 23.04.2010 года истцом с привлечением третьих лиц оказаны услуги за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года по проверке правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, холодной и горячей воды в жилищном фонде, находящемся в управлении ответчика, на общую сумму 1170827 руб.

        В обоснование объема оказанных услуг по проверке правильности снятии показаний индивидуальных приборов учета и по распечатке актов и ведомостей на общую сумму 1170827 руб. истец представил акты оказанных услуг № 80 от 05.12.2011 года, №84 от 05.12.2011 года, № 85 от 13.12.2011 года, № 86 от 28.12.2011 года, № 87 от 28.12.2011 года, № 1 от 27.01.2012 года, № 2 от 27.01.2012 года, а также акты приема-передачи документов от 01.12.2011 года, от 08.12.2011 года, от 26.12.2011 года, от 24.01.2012 года.

        Указанные документы подписаны истцом и ответчиком, подтверждают передачу ведомостей приборов учета электроэнергии и актов проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения заказчику, а также устанавливают количество проверенных жилых помещений и соответственно, объем оказанных истцом услуг.

        В ноябре 2011 года истцом проверено 20129 жилых помещений, в декабре 2011 года – 12351 жилых помещений, в январе 2012 года – 13286 жилых помещений. Всего за период с ноября 2011 года по январь 2012 года проверено 45766 жилых помещений, стоимость выполненных услуг составляет 1170827 руб.

ООО «Управляющая компания города Курска» оспорило объем и стоимость оказанных услуг, ссылаясь на установление фактов снятия контрольных показаний ИПУ со слов жильцов, отсутствия подписи потребителя в ведомости или в акте.

        Истец передал ответчику ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения актов и ведомостей по проверке 16221 жилых помещений в количестве 22348 экземпляров. ООО «Управляющая компания города Курска» принимает к оплате первичные документы по проверке 5126 жилых помещений на общую сумму 128150 руб., остальные документы по проверке снятия показаний ИПУ не приняты к оплате вследствие установления фактов снятия показаний ИПУ со слов жильцов, а также отсутствия подписи потребителя в ведомости или в акте.

Поскольку ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения составлялись в единственном экземпляре, суд затребовал от ООО «Управляющая компания города Курска» подлинные ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения за ноябрь, декабрь 2011 года и за январь 2012 года, полученные им от истца по актам приема-передачи.

        В материалы дела ООО «Управляющая компания города Курска» представила первичные документы по проверке 14746 жилых помещений в 217 многоквартирных жилых домах, из них актов проверки учета расхода электроэнергии, холодной и горячей воды в количестве 4097 экземпляров, ведомостей приборов учета электроэнергии в количестве 217 экземпляров.

        В то же самое время согласно актам приема-передачи, подписанным ООО «Управляющая компания города Курска» ответчику переданы акты и ведомости по проверке снятия показаний ИПУ, из которых следует, что истец проверил правильность снятия показаний ИПУ в спорный период в 45766 жилых помещениях.

Копии первичных документов по проверке снятия показаний ИПУ электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения за спорный период времени переданы истцу для уточнения расчета исковых требований.

        В соответствии с представленными в материалы дела первичными документами по проверке снятия показаний ИПУ истец уменьшил размер исковых требований о взыскании долга за оказанные услуги до 1 135 177 руб., исключив из расчета исковых требований часть услуг по проверке жилых помещений в случае установления факта снятия показаний ИПУ со слов жильцов, а также отсутствия подписи потребителя в акте проверки правильности учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, если приборы учета электроэнергии установлены в жилых помещениях.

        Согласно расчету исковых требований ИП Павлов А.В. оказал услуги по снятию показаний приборов индивидуальных учета в 45766 жилых помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ответчика на общую сумму 1170827 руб.

        ООО «Управляющая компания города Курска» оспаривает количество проверенных жилых помещений, ссылаясь на то, что по данным ОАО «ЕРКЦ города Курска» в спорный период в управлении ответчика находилось: в ноябре 2011 года – 24169 квартир, в декабре 2011 года – 23824 квартир, в январе 2012 года – 23888 квартир.

Проверка правильности снятия потребителями показаний ИПУ производилась на основании предоставленных ответчиком ИП Павлову В.А. графиков контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета за ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, содержащих данные о проверяемых жилых помещениях.

        Как следует из материалов дела, заказчик выдал задание на проверку 49781 жилых помещений в многоквартирных домах, находившихся под управлением ответчика.

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: графики контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета, акты об оказании услуг по снятию показаний с индивидуальных приборов учета, акты приема-передачи за период с ноября 20011 года по январь 2012 года, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны услуги по контрольному снятию показаний ИПУ в 45766 жилых помещениях.

        Доказательств того, что истцом оказаны услуги по контрольному снятию показаний ИПУ в 16221 жилых помещениях ответчиком не представлено.

        С учетом изложенного, доводы ООО «Управляющая компания города Курска» о том, что  в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие оказание услуг по контрольному снятию ИПУ в 45 766 жилых помещениях, а акты приема-передачи документов от 01.12.2011 года, от 26.12.2011 года, от 24.01.2012 года не могут являться документами, подтверждающими объем оказанных услуг истцом по 45 766 жилых помещений, так как данный объем, как указано выше, не подтвержден первичными документами, имеющимися в материалах дела, являются несостоятельными.

        В силу ст. 783 ГК РФ к отношениям по возмездному оказанию услуг применяются положения ст. 721 и ст. 723 ГК РФ об ответственности подрядчика за некачественное выполнение работ.

        Таким образом, в случае некачественного выполнения услуги заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены либо возмещения причиненных ему убытков.

        При уточнении расчета исковых требований истец правомерно исключил акты и ведомости по проверке учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, в которых указано «со слов жильцов», а также не подписанные потребителем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в тех домах, где приборы учета электроэнергии установлены вне жилых помещений (на площадке), ведомости приборов учета электроэнергии подписаны только проверяющим, подпись потребителя в них отсутствует, т.к. показания приборов учета электроэнергии проверяющий снимал, не заходя в жилые помещения. В ведомости приборов учета электрической энергии нет ссылки на то, что она должна быть обязательно подписана потребителем, на протяжении длительного периода договорных отношений между сторонами сложился именно такой порядок заполнения ведомостей приборов учета электроэнергии, если приборы учета электроэнергии установлены на площадке многоквартирного дома.

        Довод ООО «Управляющая компания города Курска» о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, поскольку ведомости приборов учета электроэнергии в большинстве случаев не подписаны потребителем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        Некоторые ведомости из представленных в материалы дела ведомостей приборов учета электроэнергии не подписаны потребителем, однако, наличие в них подписи проверяющего лица доказывает факт оказания услуги.

        Ответчик не представил доказательств того, что кто-либо из потребителей оспаривал зафиксированные в ведомости показания приборов учета электроэнергии или представил иные показания приборов учета.

        В соответствии с п. 4.5 договора за каждый случай некачественного выполнения работ по снятию показаний индивидуальных приборов учета (предоставление недостоверных сведений (показаний) индивидуальных приборов учета) исполнитель лишается оплаты за жилое помещение, по которому были предоставлены недостоверные сведения (показаний) приборов учета в размере 25 руб.

Доказательства того, что истцом были предоставлены недостоверные показания индивидуальных приборов учета по электроэнергии, холодной и горячей воде, в материалы дела не представлены.

        С учетом изложенного, в период с ноября 2011 года по январь 2012 года согласно уточненному расчету исковых требований оказано услуг по снятию показаний приборов учета электроэнергии, холодного и горячей воды в 44340 жилых помещениях, оказано услуг по распечатке актов и ведомостей на общую сумму 1135177 руб.

        Довод индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича о неправомерном уменьшении судом первой инстанции взыскиваемой неустойки, судебной коллегией не учитывается.

        Неустойка за просрочку оплаты услуг, начисленная за период с 18.12.2011 года по 16.07.2012 года составляет 2 020 511 руб.

        Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

       Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

        Суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер