Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А08-5685/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии (пункт 151 Правил N 530).

         Таким образом, в случае несогласия ответчика с актом от 30.04.2012 он должен был обратиться к истцу с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии. Однако ответчик самостоятельно без согласования с истцом в нарушение п. 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6 снял прибор учета и сдал его на поверку.

        Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме и  на заявленную сумму, поскольку  акт о снятии показаний приборов учета от 30.04.2012 подписан лицом, которое не является ни работником, ни представителем общества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

        Допрошенный в суде первой инстанции  в качестве свидетеля работник сетевой организации Никулин С.Н., проводивший в апреле 2012 года съем контрольных показаний прибора учета №05553973, пояснил, что проверка показаний данного прибора учета производилась им по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55 в помещении мастерских или гаражей, принадлежащих ответчику, в присутствии представителя ответчика, который проводил его к помещению, где находился прибор учета,  и открыл ключом дверь. Потом в его присутствии свидетель снял показания, записал в акте и этот человек подписал акт со стороны ООО УК «Благострой - С» как Штанько. Штанько не представлялся  как представитель ответчика, на него как на работника ООО УК «Благострой-С» указали двое присутствующих работников ответчика.

        Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО УК «Благострой-С» Санин Г.А. пояснил, что ответственным лицом за снятие показаний приборов учета приказом назначена Маликова Г.Н., которая принимает участие в снятии показаний и готовит отчеты. Ключи от щитовой в гараже по ул. Магистральная, 55 хранятся на Бульваре Юности под замком, доступ к ним имеет Маликова, которая в случае необходимости передает их в гараж.

        Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 4 от 10.01.2012 « О назначении ответственного лица», из которого следует, что Маликова Г.Н. назначена ответственным лицом за снятие показаний электросчетчиков, ведение отчетности по потребленной электроэнергии на жилых домах, за взаимодействие с ОАО «Белгородэнергосбыт»,  представителями филиала ОАО «МРСК Центра»- Белгородэнерго», подписание актов проверки работы приборов учета и состояния схем измерений электроэнергии на жилых домах, тогда как в рассматриваемом случае снятие показаний производился в помещении производственных мастерских, гаража, в связи с чем,  доводы ответчика  о том, что спорный акт снятия показаний должен был быть подписан Маликовой Г.Н., несостоятелен.

        Кроме того, из представленных в материалы дела актов проверки приборов учета и снятия контрольных показаний следует, что указанные акты помимо Маликовой Г.Н., подписывались иными лицами (т.1, л.д.141, 144).

        Отсутствие данных в УПФ РФ по г. Белгороду о том, что в представленных ООО УК «Благострой-С» сведениях о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах за полугодие 2012 Штанько отсутствует, не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что Штанько не является работником ООО УК «Благострой-С», так как  указанное лицо может работать у ответчика по гражданско-правовому договору, либо сведения о нем не подавались в органы пенсионного фонда.

        Кроме того, ответчик не представил суду сведения о других показаниях прибора учета в спорный период, а также   контррасчет задолженности.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2012 года по делу № А08-5685/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «БЛАГОСТРОЙ-С» (ИНН 3123108610, ОГРН 1043107022200) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова