Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А64-4876/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2013 года                                                               Дело № А64-4876/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Аксамит»: Плотниковой О.В., представителя по доверенности б/н от 14.08.2012;

от Открытого акционерного общества «Пигмент»: Никоновой И.Ю., представителя по доверенности №22юр/1 от 01.01.2013,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012г по делу №А64-4876/2012 (судья  Сучков С.А.) по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Аксамит» к Администрации города Тамбова, при участии третьего лица – Открытого акционерного общества «Пигмент»,  о признании договорных отношений отсутствующими и по встречному иску Администрации города Тамбова о признании права собственности на здание литер А, общей площадью 302,7 кв. м., расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Аскамит» (далее – ООО «Аскамит», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее – ответчик) о признании договорных отношений отсутствующими.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил признать за ним право собственности на здание литера А, общей площадью 302,7 кв. м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул. Московская, д. 10А, реестровый номер 68:29:000/001/4651/10а в силу приобретательной давности и сохранить вышеуказанное здание в переустроенном и перепланированном виде.

Определением суда от 06.09.2012г. к производству суда принято встречное исковое заявление Администрации города Тамбова о признании права собственности на здание литер А, общей площадью 302,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Пигмент» (далее – ОАО «Пигмент»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012г по делу №А64-4876/2012 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить вышеназванное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013г.).

В судебное заседание апелляционного суда 26.02.2013г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы, направив при этом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с болезнью представителей.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае доводы заявителя о невозможности явки в судебное заседание его представителя по причине болезни, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов он имел возможность своевременно направить иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность.

При этом в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых ответчик считает свое участие в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Администрации города Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в ее отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.        

Представитель ООО «Аскамит», явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу (с учетом поступивших впоследствии пояснений по делу), просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель ОАО «Пигмент» также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2012г по делу №А64-4876/2012 в части удовлетворения иска о признании права собственности ООО «Аксамит» на здание литера А, общей площадью 302, 7 кв.м., расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Московская, д.10А, реестровый номер 68:29:000/001/4651/10а, в силу приобретательной давности и сохранении вышеуказанного здания в переустроенном и перепланированном виде.  В удовлетворении данного требования истца следует отказать. В остальной части обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением №1921 от 21 сентября 1994 года жилой фонд АО «Пигмент», согласно приложению № I, был передан в муниципальную собственность. Для обслуживания и эксплуатации жилищного фонда создано муниципальное предприятие жилищного хозяйства № 16 (МПЖХ-16).

В 1996 году между МПЖХ-16 (заказчик) и предприятием «Аксамит» (в настоящее время – ООО «Аксамит», исполнитель) был заключен договор на оказание взаимных услуг (том 1, л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого заказчик предоставляет исполнителю помещение для размещения предприятия «Аксамит», оказания услуг населению, организации работ по ремонту дворовых территорий муниципального жилого фонда.

По условиям названого договора истцу было предоставлено в пользование здание по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10 А.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что с 1996 года и по настоящее время, то есть в течение пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием общей площадью 302,7 кв. м. по адресу: г.Тамбов, ул. Московская, д. 10А, обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования истец также указал на то, что кроме ООО «Аксамит» спорным имуществом никто не владел, а владение Обществом данным имуществом является открытым и добросовестным, поскольку, получая право пользования на здание, истец не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, и на протяжении владения имуществом не предпринимал каких-либо мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц.

В подтверждение такого владения Обществом также представлены следующие документы: договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 1 января 1997 года; справка, выданная ОАО «Тамбовские коммунальные системы «Энергосбыт», подтверждающая оказание услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с 1 января 1997 года по настоящее время; договор энергоснабжения № 573 и справка, подтверждающая оказание услуг с 1 января 1997г. по настоящее время, а также платежные поручения, акты сверки взаиморасчетов.

Администрацией города Тамбова, в свою очередь, было заявлено встречное требование о признании за муниципальным образованием – город Тамбов права собственности на здание литер А, общей площадью 302,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А.

В обоснование данного требования Администрация города Тамбова  указала на то, что постановлением мэрии города Тамбова от 21.09.1994г. №1921 «О передаче в муниципальную собственность жилого фонда АО «Пигмент» и о создании МПЖХ-16» в муниципальную собственность было передано здание по адресу: г. Тамбов, ул. Московская. 10А, с последующим включением объекта в реестр муниципального имущества города Тамбова.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции счел доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Аксамит» спорным имуществом в течение пятнадцати лет, указав при этом на отсутствие доказательств нахождения спорного здания в управлении органов местного самоуправления, а также доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком бремя по содержанию здания.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований как для удовлетворения первоначального иска, так и для удовлетворения встречного требования, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давностное (в течение установленного срока), добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Из материалов дела усматривается, что передача предприятием ЖК и ЭХ спорного имущества во владение истца произошла на основании договора на оказание взаимных услуг, предметом которого, как следует из буквального содержания его условий (пунктов 1, 1.2, 2.2-2.4, 4.3-4.4), являлось предоставление помещения во временное владение и пользование истца в ответ на встречное оказание услуг и выполнение работ.

Намерение сторон произвести отчуждение спорного имущества в пользу истца отражения в тексте договора не нашло. Обязательство, вытекающее из указанного договора, по своим признакам подпадает под действие правил главы 34 ГК РФ об аренде.

Поскольку истец вступил во владение имуществом как чужим, такое владение независимо от своей продолжительности по смыслу статьи 234 ГК РФ не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество.

Исходя из установленного, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Аксамит» о признании за ним права собственности на спорное здание в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права собственности в отношении спорного имущества за ООО «Аксамит».

В части отказа в удовлетворении требований Администрации города Тамбова о признании за муниципальным образованием – город Тамбов права собственности на здание литер А, общей площадью 302,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, д. 10А, решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит