Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А14-16107/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» марта 2013 г.                                                            Дело № А14-16107/2012

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО «Мега ойл»: Бударина Е.В., доверенность № 18 от 15.08.2012г., паспорт РФ,

от ООО «ФАРАОН»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРАОН» (ОГРН 1036301250150, ИНН 6325023594) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 года по делу № А14-16107/2012 по иску ООО «Мега ойл» к ООО «Фараон» о взыскании основного долга в размере 45000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Мега ойл» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Мега ойл» к ООО «ФАРАОН» о взыскании основного долга по договору поставки №МЕГ2311-01 от 23.11.2011 в размере 1788495 руб. 66 коп., пени по договору поставки №МЕГ2311-01 от 23.11.2011 за период с 15.08.2012 по 01.10.2012 в размере 83471 руб. 33 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и расходов по госпошлине в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания пени в размере 83471 руб. 33 коп., в остальной части требования поддержал. Отказ от части исковых требований принят судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2012 г. с Общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл» взысканы основной долг в размере 1788495 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мега ойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» о взыскании пени в размере 83471 руб. 33 коп. прекращено.

Не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 298 787 руб. 91 коп. и несением истцом судебных расходов в размере 25 000 руб., ООО «ФАРАОН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Мега ойл» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2011г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МЕГ2311-01, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных договором. Заявка от покупателя может поступать как в письменной, так и устной форме, а также посредством телефонной связи, факсимильных сообщений, электронной почтой.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора цена и срок оплаты товара указываются в счете на оплату. Покупатель обязан произвести оплату товара по счету, выставленному поставщиком, в сроки, указанные в счете.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор действует с момента его подписания обеими сторонами до 31 декабря 2011г. Если ни одна из сторон по истечении выше указанного срока действия договора письменно не заявит о расторжении договора за 5 дней до окончания его срока, то срок действия договора автоматически продлевается на тех же условиях на следующий календарный год.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар (дизельное топливо) на общую сумму 2189707 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной № 2008-06 от 20.08.2012 на сумму 1 096 076,75 руб., товарной накладной № 1408-03 от 14.08.2012 на сумму 1093631 руб. (л.д.11-12). Кроме того, по состоянию на 14.08.2012 у ответчика имелась задолженность перед истцом за предыдущие поставки в сумме 298787 руб. 91 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 700000 руб. (платежное поручение № 107 от 21.08.2012), в связи с чем, задолженность по оплате товара составляет 1788495 руб. 66 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истец направил ответчику 06.09.2012 претензию с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО «Мега ойл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «ФАРАОН» перед ООО «Мега ойл» составила – 1788495 руб. 66 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с решением суда в части взыскания основного долга в сумме 298 787 руб. 91 коп. и несением истцом судебных расходов в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарной накладной № 2008-06 от 20.08.2012 (1 096 076,75 руб.), товарной накладной № 1408-03 от 14.08.2012 (1 093 631 руб.) ответчику поставлен товар на общую сумму 2 189 708 руб.

При этом 21.08.2012 ООО «ФАРАОН» перечислено на расчетный счет ООО «Мега ойл» 700 000 руб.

Таким образом, основной долг ответчика составил 1 489 708 руб.

Вместе с тем, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 по 17.02.2013, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в размере 298 787 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  298 787 руб. 91 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Воронежской области о взыскании с ООО «ФАРАОН» в пользу ООО «Мега ойл» 298 787 руб. 91 коп. основан на имеющихся доказательствах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

18.09.2012г. между ООО «Мега ойл» (заказчик) и ИП Будариной Е.В. (исполнитель) заключен договор №5 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, включающих в себя:

1.1 изучение представленных заказчиком документов,

1.2 подготовка искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки с ООО «ФАРАОН» в пользу заказчика,

1.3 подготовка заявления об уточнении исковых требований,

1.4 представительство интересов заказчика при рассмотрении его искового заявления в Арбитражном суде Воронежской области. Пунктом 3 договора установлен размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги, который составляет:

по п.1.1 договора – 2000 руб.,

по п.1.2 договора – 5000 руб.,

по п.1.3 договора – 5000 руб.,

по п.1.3 договора – 13000 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, вознаграждение в сумме 13000 руб. установлено за оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (п.1.4 договора).

Платежным поручением № 234 от 17.10.2012 подтверждена оплата ООО «Мега ойл» 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта приемки оказанных услуг в размере 25 000 руб., что является основанием для невыплаты истребуемого вознаграждения судебной коллегией отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела не позволяют усомниться в реальности исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено выполнение исполнителем следующих юридических, предусмотренных договором на оказание юридической помощи, подготовка искового заявления, подготовка заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебном заседании 18.10.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Учитывая условия договора на оказание юридических услуг, а также учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности ввиду того, что ответчик не возражал против заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату юридических услуг 17000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за составление заявления об уточнении исковых требований, 7000 руб. за представление интересов