Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-5455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2013 года                                                             Дело № А35-5455/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. Зайцева В.Н.: Зайцев В.Н., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС по г.Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности 46 АА 03600390 от 28.11.2011, уведомление;

от Касисян А.Ш.: Касисян А.Ш., паспорт РФ;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Шулешова В.Д. (ИНН 463001297493, ОГРН 304463233600273) Зайцева В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 27.11.2012 по делу №А35-5455/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурный  управляющий индивидуального предпринимателя  Шулешова Виталия Дмитриевича (далее – ИП Шулешов В.Д., должник) Зайцев Владимир Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества №26/04/11 от 26.04.2011, заключенного между  ИП Шулешовым В.Д. и Асеевым А.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 конкурсному  управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ИП Шулешова В.Д. Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ИП Шулешова В.Д. Зайцев В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы.

Касисян А.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 между Шулешовым В.Д. (продавец) и Асеевым Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества №26/04/11, в   соответствии   с которым Шулешов В.Д. обязался передать, а Асеев Э.А. принять и оплатить следующее имущество:

- здание литер А, площадью 13,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 46-46-01/010/2008-258, расположено по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25;

- автостоянка литер №2, площадью 6990 кв.м., кадастровый номер: 46-46-01/010/2008-259, расположена по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации автостоянки, площадью 6990 кв.м., кадастровый номер 46:29:102196:4, расположен по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Имущество Шулешовым В.Д. передано Асееву Э.А. по акту приема-передачи от 26.04.2011.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 в отношении ИП Шулешова В.Д. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи №26/04/11 от 26.04.2011 является недействительной сделкой, поскольку рыночная стоимость проданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от №26/04/11 от 26.04.2011 недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривая договор купли-продажи №26/04/11 от 26.04.2011 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сослался на то, что указанная сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку иного ликвидного имущества у ИП Шулешова В.Д. не имеется; в результате совершения сделки должник неправомерно ухудшил свое имущественное положение, лишив кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, за счет средств, вырученных от реализации имущества должника.

В обоснование данных доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия отчета №19/03/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25, из которого следует, что суммарная расчетная величина рыночной стоимости объектов недвижимости на дату проведения оценки (20.04.2011) составляет 22 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления, с учетом возражений Асеева Э.А., конкурсным управляющим отчет №19/03/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25, исключен из числа доказательств по делу.

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д.25.

В соответствии с заключением эксперта №231, подготовленного по результатам экспертизы, суммарная величина стоимости объектов недвижимости по состоянию на апрель 2011 составила 15 501 415 руб.

От Асеева Э.А. 05.10.21012 поступило ходатайство об исключении сфальсифицированного заключения эксперта из числа доказательств по делу. Из ходатайства следует, что экспертом не принят во внимание тот факт, что имущество приобретено в совместную собственность супругов и Шулешову В.Д, принадлежит ? доли указанного имущества, кроме того, экспертом не указано, производились новым собственником неотделимые улучшения спорного имущества.

Заявленное Асеевым Э.А. ходатайство об исключении сфальсифицированного экспертного заключения из числа доказательств по делу суд первой инстанции верно отклонил, учитывая положения ч.1 ст. 161 АПК.

Ходатайство Асеева Э.А. о проведении комиссионной и повторной экспертизы суд первой инстанции также верно отклонил, указав, что заявитель не представил обоснование необходимости проведения комиссионной экспертизы в материалы дела, в частности, письменных доказательств того, что спорное имущество находится в совместной собственности супругов, а также, что новым собственником имущества произведены улучшения.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 82, статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования необходимости проведения повторной экспертизы, а также что ходатайство о назначении комиссионной экспертизы и ходатайство повторной экспертизы не было направлено участвующим в деле лицам, в ходатайстве не указано местонахождение объектов, рыночную стоимость которых подлежит установить эксперту.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок        имущества либо принятых

обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных