Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А35-5455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных доводов о неравноценном встречном исполнении обязательств заявитель ссылается на отчуждение должником имущества по цене значительно ниже его реальной стоимости.

Судом для установления действительной рыночной стоимости, реализованного по оспариваемой сделке имущества, была назначена экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №231 суммарная величина стоимости объектов недвижимости по состоянию на апрель 2011 составила 15 501 415 руб.

Суд первой инстанции, оценив указанный отчет наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что экспертом не была учтена специфика оцениваемого земельного участка, в частности тот факт, что на данном земельном участке имеются ограничения использования и обременения, участок обременен:

охранная зона газопровода среднего давления площадью 958 кв.м.;

охранная зона канализации ливневой площадью 989 кв.м.;

охранная зона водопровода площадью 456 кв.м.;

охранная зона канализации   напорной площадью 1005 кв.м.

Из представленного экспертом заключения следует, что величина корректировки на особые условия не применялась, так как каких-либо ограничений в использовании рассматриваемых земельных участков и объектов – аналогов   не установлено.

Кроме того, в судебном заседании Арбитражного суда Курской области эксперт пояснил, в качестве аналогов для сравнения использовались размещенные в средствах массовой информации предложения о продаже аналогичных объектов, при этом в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, что аналоги имели такие ограничения использования и были действительно проданы по цене предложения.

В целях сравнения условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками, конкурсный управляющий сослался на реализацию Асеевым Э.А. спорного имущества Касинян А.Ш. в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2011 в общей сумме за 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ при заключении договора купли-продажи стороны свободны в определении цены продажи имущества.

Суд первой инстанции также учел, что закон не содержит запрета на продажу имущества по цене ниже рыночной, таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком по оспариваемой сделке не представлено, а также то, что спорное имущество приобретено должником у Комитета по управлению имуществом Курской области    на основании        договора    купли-продажи    находящегося    в государственной собственности земельного участка, расположенного в границах г. Курска, на котором расположены объекты недвижимого имущества №132-08 с от 24.07.2008 по цене 2 967 978 рублей 47 копеек.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств  неравноценности встречного  исполнения обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ИП Шулешова В.Д. несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 26.05.2011, оспариваемая сделка совершена 26.04.2011, т.е. в течение одного года до принятия заявления.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает         возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов    должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовой статус покупателя – физическое лицо, не являющееся конкурсным кредитором должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Асеев Э.А. на момент совершения оспариваемой сделки не знал о неплатежеспособности должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что при заключении сделки должником допущено злоупотребление правом, в связи с чем, считает также данную сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ. В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что Асеев Э.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику – Шулешову В.Д.

Согласно пункту 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как верно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о том, что Асеев Э.А. является заинтересованным лицом по отношении к должнику, не подтвержден документально.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества №26/04/11 от 26.04.2011.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  в том числе не принято во внимание экспертное  заключение, не учтено то обстоятельство что стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи, заключенному между ИП Шулешовым В.Д. и Асеевым Э.А. составила 4200000 руб. , а в последствии данное имущество было реализовано Касинян А.Ш. за 5 000 000 руб., а также что судом не учтено наличие  оснований для признания данной  сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2012 по делу №А35-5455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       Е.А. Безбородов