Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А36-6374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

05 марта 2013 года                                                         Дело № А36-6374/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ИП Исмайловой Надежды Сергеевны: Исмайлова Н.С., паспорт РФ; Исмайлов А.Г., представитель по доверенности  б/н от 04.07.2012, паспорт РФ;

от ОАО «Липецкая городская энергетическая компания»: Чурсин С.С., представитель по доверенности №689 от 28.12.2012, паспорт РФ

        рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, (ОГРН 1094823016617), к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Надежде Сергеевне, г.Липецк, (ОГРНИП 310482612500030), о взыскании 66294,49 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Надежде Сергеевне о взыскании 66294,49 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

        Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 года по делу №А36-6374/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Исмайлова Н.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на ненадлежащее его уведомление о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Истцу было известно о фактическом местонахождении ответчика.  ИП Исмайлова Н.С. не является собственником тонара «Сухофрукты», указанный тонар в аренде у ответчика  никогда не находился. Кроме того, у ИП Исмайловой Н.С. отсутствует разрешение на осуществление торговли. Для осуществления предпринимательской деятельности ответчик не пользовался тонаром «Сухофрукты» и электроэнергию не потреблял.

         Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А36-6374/2012, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          В предварительном судебном заседании 19.02.2013 года суд завершил подготовку к рассмотрению дела по существу и  перешел в основное судебное заседание, назначенное на 19.02.2013 года.

        Представитель ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» поддержал  исковое заявление, считает иск подлежащим удовлетворению.

       ИП Исмайлова Н.С. и ее представитель  с  иском  не согласны, возражают против его удовлетворени. Одновременно заявили ходатайство  о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 7000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от 14.01.2013 года, расписки в получении денежных средств на сумму 7000 рублей, акта выполненных работ от 26.02.2013 года, рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 году.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» и представителя ИП Исмайловой Н.С. ИП Исмайлова Н.С. в продолженное судебное заседание не явилась.

         Судом установлено, что между сторонами  договор энергоснабжения не  заключался.

        Истец ссылается на то, что в ходе проверок было выявлено самовольное подключение ответчиком к линиям электропередачи киоска «Сухофрукты», расположенного по адресу: г. Липецк, 15 микрорайон, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии: № 30 от 11.02.2011 г., № 52 от 18.03.2011 г., № 278 от 7.10.2011 г., № 100 от 2.03.2012 г.

        Указывая на бездоговорное потребление  и не оплату  электрической энергии  ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Заслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства,  судебная коллегия считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.   

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

         Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 21.02.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение Основных положений функционирования розничных рынков.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

 Из пунктов 6 - 8 Правил N 530 следует, что реализация электроэнергии на розничном рынке производится на основании договоров, заключаемых субъектами розничного рынка (энергоснабжение, купля-продажа, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии и др.).

 Из системного толкования статей 3, 37 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 8 Правил N 530 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (статья 26 Закона об электроэнергетике, пункты 61, 62 Правил N 530).

На основании пункта 151 Правил N 530 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими и физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Абзацем 2 пункта 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии взыскивается только гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Из изложенных норм права следует, что законодатель разделяет понятия "бездоговорное потребление" и "безучетное потребление" и в зависимости от этого устанавливает условия определения стоимости потребленной абонентом энергии.

Наличие у лица (гарантирующий поставщик, сетевая организация) возможности обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии также связано с установлением факта, является ли потребление ресурса бездоговорным или безучетным.

Так, абзацем 1 пункта 156 Правил N 530 право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии предоставлено сетевой организации, абзацем 2 названной нормы право на взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии - гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

По смыслу указанной нормы, сетевая организация обладает правом на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии лишь в случаях, когда сети потребителя непосредственно присоединены к сетям сетевой организации и в случае отсутствия заключенного договора между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) и потребителем.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Отсутствие подписанного между сторонами договора на энергоснабжение не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Пунктом 151 Правил N 530 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Как следует из материалов дела, истец произвел проверку и составил акты №146 от 10.12.2010 года,  №30 от 11.02.2011 года, №52 от  18.03.2011 года,  №365 от 09.12.2011 года, №278 от 07.10.2011 года, №100 от 02.03.2012 года о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Вместе с тем, акты о бездоговорном потреблении  составлены в отсутствие представителя потребителя  №30 от 11.02.2011 года, №52 от  18.03.2011 года,  №365 от 09.12.2011 года, №278 от 07.10.2011 года, №100 от 02.03.2012 года. В актах №365 от 09.12.2011 года и в акте №278 от 07.10.2011 года факт бездоговорного потребления энергии подтверждают одни и те же лица, а именно Дорошенко Руслан Викторович, Дежемесов Андрей Александрович, в актах № 30 от 11.02.2011 года и № 52 от 18.03.2011 года принимал участие незаинтересованный свидетель Вакуленко А.Н.

Относительно подписания акта №146 от 10.12.2010 года ИП Исмайлова Н.С.  в суде апелляционной инстанции пояснила, что намеревалась использовать  тонар «Сухофрукты» для осуществления предпринимательской деятельности. В декабре 2010 года она обратилась к истцу для заключения договора энергоснабжения.  Истец указал на отсутствие у нее разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, документов на тонар,   предложил уплатить стоимость потребленной энергии в количестве 1 ампер и уплатить 809,90 рублей за бездоговорное потребление до надлежащего оформления документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения. В результате истцом был составлен акт №146 от 10.12.2010 года о бездоговорном потреблении электрической энергии, подписан сторонами, а также  ответчиком уплачено 810 рублей по платежному поручению от 31 12 2010 года №821 за бездоговорное потребление электрической энергии.

Впоследствии ответчик так и не оформил надлежащие документы для заключения договора энергоснабжения, поскольку не получил разрешение на занятие предпринимательской деятельности, не заключил договор аренды земельного участка, на котором установлен тонар «Сухофрукты» по адресу г. Липецк, ул. 15 миктрорайон, остановка  «Дом Художника» в г. Липецке,  под осуществление торговой деятельности. Право собственности либо право аренды у ответчика на тонар «Сухофрукты» не зарегистрировал. Данный тонар не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.

Предпринимательской деятельности ответчик с использованием тонара «Сухофрукты» на остановке «Дом Художника» не осуществляет. Истец данное обстоятельство в суде не оспорил. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил,