Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А36-6374/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

что сведениями о чьей-либо предпринимательской деятельности, осуществляемой в тонаре «Сухофрукты» на остановке «Дом Художника» в г. Липецке,  не располагает.

По поводу направляемых в адрес ответчика уведомлений о принятии участия в составлении актов о неучтенном потреблении электрической энергии и претензий, ИП Исмайлова Н.С. показала, что  находилась дома с маленьким ребенком, нигде не работала, электроэнергию в тонаре «Сухофрукты» не потребляла. Приезжала к истцу и сообщала о том, что не занимается предпринимательской деятельностью и тонар «Сухофрукты» не использует, электроэнергию не потребляет.  Письменно к истцу  ответчик не обращался.

Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждаются  представленными  дополнительными доказательствами.

Так, из ответа Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 11.02.2013 года №1444-06 следует,  что по состоянию на 04.02.2013 года земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в районе остановки «Дом Художника» по ул. 15 микрорайон не предоставлялись в аренду Исмайловой Надежде Сергеевне для установки нестационарных торговых объектов.

В соответствии с ответом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 11.02.2013 года №1388-03 киоск (тонар «Сухофрукты»), расположенный по адресу: Липецкая область, г. Липецк, ул. 15 микрорайон, остановка «Дом Художника» не значится в реестре объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области.

Согласно ответу Администрации города Липецка в управлении по развитию малого и среднего предпринимательства департамента экономики администрации г. Липецка в Реестре объектов нестационарной сети на имя Исмайловой Надежды Сергеевны не значатся киоски, павильоны и тонары.

Кроме того,  согласно справке ИЦ УМВД России по Липецкой области Исмайлова Н.С. за осуществление незаконной предпринимательской деятельности к административной ответственности не привлекалась.

        С учетом изложенного, апелляционная инстанция критически оценивает представленные истцом акты о бездоговорном потреблении электрической энергии ИП Исмайловой Н.С. и считает, что данные акты не могут служит доказательствами    бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период.

          При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 66294,49 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 2 651, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

  В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции Исмайлова Надежда Сергеевна 14.01.2013 года заключила договор возмездного оказания юридических услуг с Исмайловым Алексеем Геннадьевичем,  предметом которого являлось ведение гражданского дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде города Воронежа по иску открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Надежде Сергеевне, о взыскании 66294,49 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

  Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного рассмотрения, указанного в п. 1.1. гражданского дела.

  В соответствии с п. 3.1 договора за исполнение юридических услуг, Заказчик (Исмайлова Н.С.) выплачивает Исполнителю (Исмайлову А.Г.) вознаграждение в сумме 7 000 рублей за весь период действия настоящего договора.

  В обоснование суммы заключенного договора представитель ответчика представил Рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г., утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области  (Протокол №2 от 12 марта 2010 года). 

  На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

   Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что взыскание с истца 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует доказательствам, представленным в обоснование суммы ко взысканию, сложности спора, ценам, сложившимся на рынке юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2012 года по делу № А36-6374/2012 отменить.

        В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, (ОГРН 1094823016617), к индивидуальному предпринимателю Исмайловой Надежде Сергеевне, г.Липецк, (ОГРНИП 310482612500030), о взыскании 66294,49 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 2 651, 78 руб. расходов по оплате государственной пошлины отказать.

        Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания», г.Липецк, (ОГРН 1094823016617), в пользу индивидуального предпринимателя Исмайловой Надежды Сергеевны, г.Липецк, (ОГРНИП 310482612500030), 7000 рублей судебных расходов на представителя, 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок   через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова