Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-14536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что только в случае не исполнения страховщиком указанной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, потерпевший Маргарян Н.М. не представил поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, а самостоятельно, до обращения в страховую компанию, организовал проведение экспертизы, что подтверждается договором с ИП Юдинцевым А.В. (отчет об оценке №0463-251011о от 19.12.2011).

В ООО «Росгосстрах» потерпевший Маргарян Н.М. с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № 0006055111 обратился 18.01.2012, в котором ему было отказано страховщиком.

Впоследствии, к ответчику с заявлением №00445 от 07.06.2012 о страховой выплате в размере 34 791 руб. 83 коп. обратилось на основании договора об уступке требования (цессии) №00445 от 01.11.2011 ООО «Авто Деньги», сославшись в определении суммы причиненного ущерба на отчет об оценке №0463-251011о от 19.12.2011, составленный ИП Юдинцевым А.В.

Данное заявление оставлено ООО «Росгосстрах» без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, в результате недобросовестных действий страхователя страховщик был лишен возможности провести осмотр и оценку поврежденного имущества, а представленный истцом отчет об оценке не может явиться основанием для страховой выплаты и установления размера подлежащего возмещению ущерба.

Анализ положений статей 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствует о том, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий, обусловленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе своевременное (в кратчайшие сроки после ДТП) обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В то же время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия, предусмотренные пунктом 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По рассматриваемому спору, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы №7335/8-3 от 24.10.2012, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» 23 539 руб. 65 коп. стоимости восстановительного ремонта (с учетом уточнения иска), что не было оспорено сторонами.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оценку в сумме 10 000 руб., уплаченных Маргаряном Н.М. за составление ИП Юдинцевым А.В. отчёта об оценке №0463-251011о от 19.12.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отчет был составлен до уведомления страховщика о наступлении страхового случая, по собственной инициативе страхователя.

Ссылка истца на направленную ответчику 27.10.2011 телеграмму (до подачи заявления о страховой выплате) с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства ВАЗ 2109 г/н Х 072 ТК 36 не может быть принята как доказательство надлежащего извещения страховщика о наступлении страхового случая с застрахованным у него имуществом.

Таким образом, представив в подтверждение размера причиненного ущерба отчет об оценке №0463-251011о от 19.12.2011, истец фактически лишил ответчика права на выполнение обязанности, возложенной на него в силу закона.

Доказательств неисполнения страховщиком в установленном законом порядке обязанности - уклонения от производства осмотра транспортного средства и не назначение экспертизы (оценки) истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не представлено, судом их также не установлено.

На момент проведения оценки 19.12.2011 какие-либо права и интересы Маргаряна Н.М. действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, равно как и положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба в размере 10 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных им в результате оплаты проведенной ИП Юдинцевым А.В. оценки поврежденного имущества.

Кроме того, следует учесть, что в данном случае страховая выплата производится не на основании отчёта об оценке №0463-251011о от 19.12.2011, а на основании заключения судебной экспертизы (с учетом уточненных исковых требований истца).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы были использованы акт осмотра, фототаблица, содержащиеся в отчете ИП Юдинцева А.В., при вышеизложенных обстоятельствах не может повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Авто Деньги» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Авто Деньги».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2012 по делу № А14-14536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин