Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А48-2916/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                                                       Дело № А48-2916/2012

город Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013  года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,

                                                                                                 Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Болховский завод полупроводниковых приборов»  на решение арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу № А48-2916/2012 (судья  Жернов А.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Болховский завод полупроводниковых приборов» (ОГРН 1025702655890) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №4 по Орловской области, третье лицо – Управление ФНС России по Орловской области, о признании частично недействительным решения от 28.04.2012г. №14,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Болховский завод полупроводниковых приборов»: Вольновой Т.Н., представителя по доверенности от 20.09.2012; Панина В.И., представителя по доверенности от 01.08.2012; Пучкова А.А., представителя по доверенности от 01.02.2013;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Козыревой И.А., начальника отдела выездных проверок по доверенности от 29.01.2013 № 03-20/00782; Деулиной З.М., старшего госналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 29.01.2013 № 03-20/00785; Музалевскаой З.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 09.012013 № 03-20/00029; Ореховой Т.А., заместителя начальника юридического отдела управления ФНС  по Орловской области по доверенности от 29.01.2013 № 03-20/00783;

от управления ФНС  по Орловской области: Ореховой Т.А., заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 14.01.2013 № 05-10/00240,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Болховский завод полупроводниковых приборов» (далее – общество «Болховский завод полупроводниковых приборов», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.04.2012г. №14 в части (с учетом уточнений):

   - привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 926 370,48 руб. (пункт 1 решения) и предложения уплатить штраф в этом размере (пункт 3.2 решения);

   - привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 448,76 руб. (пункт 1 решения) и предложения уплатить штраф в этом размере (пункт 3.2 решения);

   - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 580,24 (пункт  2 решения) и предложения уплатить пени в этом размере (пункт  3.3 решения);

   - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 726 607 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 решения (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы  по Орловской области от 04.07.2012 № 113).

Определением арбитражного суда Орловской области от 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 требования  общества «Болховский завод полупроводниковых приборов» удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области от 28.04.2012 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 04.07.2012 № 113) в части применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 74 138,20 руб. и предложения уплатить указанную сумму штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований,

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность отказа инспекции в применении налоговых вычетов за 2009 год и 1 квартал 2010 года в сумме 6 726 607 руб. по операциям с обществами с ограниченной ответственностью «ЕвроСтар» и «ПрезентГолд».

Общество указывает, что им в налоговый орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса, в подтверждение факта принятия товара от поставщиков и его оприходования – счета-фактуры, товарные накладные. Оплата производилась наличными денежными средствами, выдаваемыми учредителями общества Чижикову А.Ф., что подтверждается расписками. Доставка товара осуществлялась поставщиками.

Приобретенные реактивы использовались для производства диодов, микросхем, диодных матриц, которые впоследствии были реализованы обществом, что подтверждается договорами поставки, актами сверки, расчетами, товарными накладными.

Также налогоплательщик указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено нарушений законодательства при включении обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, затрат на приобретение комплектов реактивов в 2009 году и 1 квартале 2010 года у обществ «ЕвроСтар» и «ПрезентГолд», в связи с чем полагает правомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 726 607 руб.

По мнению общества, свидетельские показания лиц, отрицающих свою причастность к деятельности обществ «ЕвроСтар» и «ПрезентГолд» и связь с обществом «Болховский завод полупроводниковых приборов» могут быть обусловлены целью уклонения от налогообложения доходов, в связи с чем их следует оценивать критически.

Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, общество указывает, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

В отношении заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы общество указывает, что, поскольку при проведении экспертизы эксперт исследовал только копии документов, данное обстоятельство свидетельствует о проведении исследования с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем данное доказательство не может быть признано допустимым.

Представители налогового органа возразили против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Инспекция указывает на то, что на основании установленных в ходе проверки обстоятельств она пришла к выводу о необоснованности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам  - обществам «ЕвроСтар» и «ПрезентГолд» и о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют, по мнению налогового органа, установленные при проведении проверки  обстоятельства: отрицание лицами, указанными в документах, имеющихся у налогоплательщика, в качестве должностных лиц обществ «ЕвроСтар» и «ПрезентГолд», причастности к деятельности названных организаций; отсутствие у названных организаций признаков осуществления реальной хозяйственной деятельности;  наличные денежные расходы  денежными средствами, не принадлежащими  налогоплательщику, с использованием контрольно-кассовых машин, не зарегистрированных в установленном порядке; отсутствие в первичных учетных документах  на приобретение реактивов  точного наименования приобретенного товара, соотносимого с государственными стандартами (техническими условиями на него) и подтвержденного сертификатами соответствия на товар; отсутствие в бухгалтерском учете  общества надлежащего учета  приобретенного товара к учету.

Третье лицо – управление Федеральной налоговой службы по Орловской области – в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

При этом управление указывает на то, что инспекцией в ходе проверки было установлено необоснованное предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость по контрагентам  - обществам «ЕвроСтар» и «ПрезентГолд», исходя из того, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения относительно подписавших их лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений против  повторного пересмотра дела только в обжалуемой части не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка общества «Болховский завод полупроводниковых приборов» по вопросам соблюдения налогового законодательства (правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов) за период с 01.09.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 № 9 и вынесено решение от 28.04.2012 № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 926 370,48 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения обществу были начислены пени, в том числе,   по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 116 580,24 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 368 827,21 руб., в связи с тем, что в лицевом счете налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 357 779,79 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 113 от 04.07.2012, принятым по апелляционной жалобе общества, изменена резолютивная часть решения. В редакции решения вышестоящего органа, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 726 607 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 28.04.2012 № 14 (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Орловской области № 113 от 04.07.2012), полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества «Болховский завод полупроводниковых приборов», последнее  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при проведении выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документами, в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость в результате неправомерного принятия вычетов, что, в конечном итоге, повлекло уменьшение налогового бремени заявителя.

Апелляционная инстанции соглашается с  выводами суда области.

В проверяемом периоде общество «Болховский завод полупроводниковых приборов» применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному  налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171