Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-8743/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем, 28.05.2008 было подано в Инспекцию заявление о переходе с 22.05.2008 на упрощенную систему налогообложения.

Согласно уведомлению налогового органа №55 от 09.06.2008 ИП Жданова Н.Н. в своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения использует «доходы» с установленной налоговой ставкой в размере 6 %.

Из представленных налогоплательщиком документов также усматривается, что одновременно - 28.05.2008 предпринимателем было направлено в налоговый орган по почте уведомление об отказе от применения  упрощенной системы   налогообложения.      В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены копии уведомления и описи вложения от 28.05.2008, содержащие оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи поселка Воля Новоусманского района Воронежской области.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что фактически предпринимательская деятельность ИП Ждановой Н.Н. до 4 квартала 2009г. не осуществлялась, из представленных налогоплательщиком первичных учетных документов усматривается, что в 4 квартале 2009г. предпринимателем был получен доход от реализации товара в сумме 4 881 310 руб.

20.01.2009 и 20.01.2010 в налоговый орган поступили налоговые декларации ИП Ждановой Н.Н. по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, содержащие нулевые показатели.

Также судом установлено, что ИП Ждановой были представлены в Инспекцию налоговые декларации за 2009г. по налогам, уплачиваемым в связи с применением общего режима налогообложения, в том числе: 20.01.2010г.  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 29 210 руб. (л.д.113-124 т.1),  и 04.02.2010 уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с нулевыми показателями (л.д.125-127 т.1). При этом факт оплаты ИП Ждановой Н.Н. налога на добавленную стоимость за 2009 год налоговый орган не оспаривает.

Также в  2011 г.  ИП Ждановой Н.Н. представлены налоговые декларации за 2009г. по ЕСН  и НДФЛ, в которых в результате превышения налоговых вычетов над суммой подлежащего налогообложению дохода налоговая обязанность по уплате указанных налогов отсутствует.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что  в 2009 году ИП Жданова Н.Н. не применяла упрощенную систему налогообложения, перейдя на общий режим налогообложения и уведомив об этом налоговый орган направлением уведомления от 28.05.2008г., что соответствует требованиям пункта 6 статьи 346.13 НК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности Инспекция указала на наличие у него статуса плательщика налога по  УСН, именно налоговый орган должен представить соответствующие доказательства наличия указанного статуса.

В обоснование наличия у предпринимателя обязанности по уплате налога по УСН за 2009г. Инспекция, в том числе,  ссылается на представление предпринимателем налоговой декларации за 4 квартал 2009 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (л.д.131-133 т.1). Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе данное обстоятельство не может повлечь безусловную обязанность по уплате налога по УСН в отсутствие бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о применении налогоплательщиком данной системы налогообложения.

Кроме того, суд принимает во внимание  показания допрошенной  в качестве свидетеля   Черных    Лилии    Анатольевны,  подтвердившей, что она оказывала по просьбе своей знакомой помощь Ждановой Н.Н. в представлении налоговой отчетности в налоговый орган. В частности, ею были представлены и подписаны от имени ПИ Ждановой Н.Н. налоговые декларации по УСН за 2008 -2009гг., при этом какие-либо трудовые либо гражданско-правовые отношения между Черных Л.А. и Ждановой Н.Н. отсутствуют.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение общей системы налогообложения в связи с тем, что им в налоговый орган не было представлено в установленном порядке уведомление об изменении режима налогообложения, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из приведенных положений главы 26.2 НК РФ, выбор налогоплательщиком  упрощенной системы налогообложения, а также отказ от ее применения и переход на общий режим налогообложения зависит от волеизъявления налогоплательщика и носит уведомительный характер. При этом налоговым органам не предоставлено право запрещать или разрешать налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения. Исходя из чего, в том случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти с УСН на общий режим налогообложения, он в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ вправе сделать это с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

В данном случае ИП Жданова Н.Н. направила в налоговый орган уведомление об отказе от применения УСН 28.05.2008г. На основании указанного уведомления переход к общей системе налогообложения в силу п.3 ст. 346.13 НК РФ мог быть осуществлен налогоплательщиком не ранее следующего налогового периода, то есть с 01.01.2009г.

 Направление уведомления в адрес налогового органа подтверждается непосредственно уведомлением и описью вложения от 28.05.2008, содержащими оттиск календарного штемпеля отделения почтовой связи поселка Воля Новоусманского района Воронежской области.

С учетом истекшего времени со дня почтового отправления (более четырех лет) непредставление заявителем в качестве доказательства такого отправления непосредственно почтовой квитанции об отправке обоснованно признано судом первой инстанции  судом оправданным.

Также правомерно судом отклонена ссылка налогового органа на ответ ОСП Новоусманский почтамп от 11.04.2011 исх.№39.18.1-75, в котором почтамт отрицает факт получения данного отправления 28.05.2008,   с учетом наличия проставленного почтового штемпеля на представленных заявителем документах.  Также факт отправления заявителем в указанную дату данного почтового отправления не был опровергнут проведенной по ходатайству налогового органа судебно-технической экспертизой по вопросу    определения    давности    проставления    календарного    почтового    штемпеля    на представленных заявителем документах.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 6.06.2012 №6472/1-3, № 6473/1-3, установить точное время выполнения печатного текста, подписи от имени Ждановой Н.Н., оттиска печати «Почта России 280508 *А* Воля 396330 Воронежская обл.,» подписи в области оттиска печати в уведомлении об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, датированном 28.05.2008г., и Описи вложения, датированной 28.05.2008г., не представляется возможным.

При этом ссылка налогового органа на изложенные в исследовательской части экспертного заключения указание на то, что обнаруженный в красящем веществе оттиска печати на описи вложения растворитель в выявленном количестве может удерживаться до трех лет, из которых, по мнению Инспекции, следует, что указанный оттиск печати мог быть проставлен не ранее февраля 2009г., не может быть принята судом во внимание исходя из следующего.

Как установлено в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований, с учетом их результатов, эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Данное заключение должно включать в себя как содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методов, так и оценку результатов исследований, которую в данном случае дает также эксперт, формулируя и обосновывая  в итоговой части своего заключения выводы по поставленным вопросам. Исходя из чего, оценка результатов проведенного исследования является прерогативой эксперта, которому поручено проведение экспертизы.

Иной подход означал бы возможность переоценки результатов проведенных экспертных исследований лицами, не обладающими специальными познаниями, что не соответствовало бы целям назначения экспертизы.

Так же судом учтено, что по сообщению УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» от 16.11.2012 №39.1.6-15/175, УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Новоусманский почтамт от 09.11.2012 №39.18.1-146 предоставление документов, содержащих оттиск печати (почтового штемпеля) почтового отделения п.Воля Новоусманского почтамта за 2008 год, не представляется возможным в связи с затоплением в 2009 году архива и уничтожением календарного почтового штемпеля по причине изменения требований по их содержанию.

  Представление налогоплательщиком 11.02.2010 повторно уведомления от 15.01.2010 об отказе от применения упрощенной системы налогообложения с учетом представленных доказательств своевременного уведомления налогового органа о переходе с 01.01.2009 года на общий режим налогообложения, а также представления деклараций за 2009 год по общей системе налогообложения и пояснений относительно обусловленности обращения с таким уведомлением по требованию налогового органа,  не может являться основанием для признания индивидуального предпринимателя плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год.

На основании изложенного,  налоговым органом не опровергнут как факт направления заявителем уведомления об отказе от специального режима налогообложения, так и то обстоятельство, что налогоплательщик фактически с 01.01.2009 года применял в своей деятельности общую систему налогообложения, в том числе, исполнял обязанность по представлению налоговой отчетности в соответствии с общим   режимом налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда области об отсутствии у налогового органа оснований для доначислению ИП Ждановой Н.Н. за 2009г. налога, уплачиваемого по УСН.

При этом суд учитывает, что вывод об отсутствии у ИП Ждановой Н.Н. обязанности по исчислению и уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2009 год, не освобождает заявителя от исчисления и уплаты налогов за данный период, которые подлежат уплате по общеустановленной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции №9 от 22.04.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области   от 05.12.2012 по делу № А14-8743//2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы №7 по Воронежской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию  Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области.

 Решение Арбитражного  суда Воронежской области   от 05.12.2012 по делу № А14-8743//2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

            Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

            Судьи:                                                                          Н.Д. Миронцева

                                                                                                  Н.А. Ольшанская