Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размер представительских расходов составил 137 000руб. из расчета 8000руб. за одно судебное заседание (8000х13= 104 000руб.) и 3000руб. за составление процессуального документа (3000х11= 33 000руб.) При определении размера расходов суд руководствовался ставками, установленными советом адвокатской палаты Воронежской области (л.д. 38).

 Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, а также объем фактически оказанных представителем ООО «ЛЭНД-Воронеж» услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, время участия представителя в судебных заседаниях, стоимость сходных услуг по постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области, а также результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с индивидуального предпринимателя Бондаревой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭНД-Воронеж»  137000 руб. судебных расходов.    

Доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, Субботиной А.Н. не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о процессуальной замене ИП Субботиной А.Н. на ООО «АЛГ-ЭКО» в связи с заключением договора уступки не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 ст. 48 АПК РФ).

 Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Таким образом, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.  

Поскольку Субботина А.Н. отказалась от материального требования к должнику, в связи с чем производство по делу было прекращено, то оснований для проведения процессуального правопреемства не имелось.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2012 года по делу № А14-10692/2009  суд обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства  ИП Субботиной А.Н.  о правопреемстве с соблюдением норм процессуального права.

 Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права по  заявлению о процессуальном правопреемству вынес протокольное определение, а не отдельное определение в виде самостоятельного судебного акта,  судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку указанное не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске установленного ст.112 АПК РФ шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ЛЭНД-Воронеж» обратилось 22.07.2012 года, определение от 18.04.2011 года, принятием которого закончилось рассмотрение требования ИП Субботиной А.Н., не обжаловалось.

В соответствии с положениями ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в силу абзаца второго части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона № 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

ООО «ЛЭНД-Воронеж»  мотивировал ходатайство о восстановлении срока тем, что счёт №83 на оплату юридических услуг по договору от 25.08.2009 года был выставлен ИП Валежниковым С.В. только 07.03.2012 года, а оплачен ООО «ЛЭНД-Воронеж» 11.03.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что несвоевременная оплата оказанных представителем услуг не может являться уважительной причиной для восстановления срока, поскольку вышеуказанной нормой начало течения срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов связано с вступлением в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, следует отметить следующее.

Установление требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возможность взыскания судебных расходов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве установлена пунктом 18 того же Пленума, согласно которому распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая, что до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не было правовой определенности в вопросе распределения судебных расходов по обособленным спорам, а также учитывая исключительную компетенцию суда в вопросе восстановления срока, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на подачу заявления о возмещении расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 года по делу № А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б.Потапова

                                                                                          Е.А.Безбородов