Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А08-6475/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                                                       Дело № А08-6475/2012

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 1»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу № А08-6475/2012 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» (ОГРН 1043108201696) к закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 1» (ОГРН 1023101683428) о взыскании 538 204 руб., 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Колос» (далее – ООО «Торговый дом «Колос», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Хлебозавод № 1» (далее – ЗАО «Хлебозавод № 1», ответчик) о взыскании 419 900 руб. основного долга, 16 695 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 25 августа 2012 года, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Хлебозавод № 1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012, в связи с чем, просит его отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельство наличия между сторонами сложившихся партнерских отношений, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик полагает умышленно созданными истцом. Кроме того, ЗАО «Хлебозавод № 1» считает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Хлебозавод № 1» не явился.

Представитель ООО «Торговый дом «Колос» в судебное заседание также не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Хлебозавод № 1» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 без изменения – по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2012 года между ООО «Торговый дом «Колос» (поставщик) и ЗАО «Хлебозавод № 1» (покупатель) заключен договор поставки товара № 6, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить муку (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 1.2 и 1.4 данного договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных.

В соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации в течении 15 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Пунктом 4.1 договора № 6 от 31.01.2012 стороны определили, что поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным истец во исполнение договора № 6 от 31.01.2012 поставил ответчику товар на общую сумму 2 930 100 руб.

В свою очередь покупатель оплатил поставленный товар в размере 2 510 200 руб.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 419 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 6 от 31.01.2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «Колос» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 6 от 31.01.2012 года, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил взятые на себя обязательства, поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Претензий относительно количества, качества поставленного товара ответчиком не заявлено.

Представленные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика без замечаний и скреплены печатями ответчика.

Факт наличия неисполненных перед истцом обязательств по договору поставки № 6 от 31.01.2012 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из представленного ответчиком в ходе судебного разбирательства акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2012 года следует, что его задолженность в пользу ООО «Торговый дом «Колос» составляет 419 900 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 419 900 руб.

Кроме того, ООО «Торговый дом «Колос» заявлено (с учетом уточнения) требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 695 руб. 41 коп. за период с 16.02.2012 по 25.08.2012.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 695 руб. 41 коп., рассчитанная исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, является обоснованной, соответствующей действующей на день вынесения решения учетной ставке ЦБ РФ, а также соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет процентов проверен и принят судом, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме обоснованным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами образовались в силу умышленных или неосторожных действий истца, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения материалами настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено письмо ЗАО «Хлебозавод № 1» № 56 от 26.07.2012, в котором ответчик указывает, что задолженность перед истцом образовалась в связи с неисполнением обязательств контрагентами ответчика.

ООО «Торговый дом «Колос» также заявлено требование о взыскании с ответчика  60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае истцом в материалы настоящего дела представлен договор правового обслуживания № 04/08-2012 от 23.08.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮК Траст» (далее – ООО «ЮК Траст», фирма).

Согласно предмету данного договора ООО «ЮК Траст» приняло на себя обязательства по взысканию задолженности с ЗАО «Хлебозавод