Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А36-4201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 г.                                                               Дело № А36-4201/2012                                                                                                            

г. Воронеж     

           Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 г.

           Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Метаком Профиль»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метаком Профиль» (ОГРН 1024800825477, ИНН 4825031938) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года по делу № А36-4201/2012 (судья Т.М. Щедухина), принятое по иску ООО «Метаком Профиль» к ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» о взыскании 1 247 415 руб. 70 коп.,                                                                                

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метаком Профиль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 247 415 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. в иске ООО «Метаком Профиль» к ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» о взыскании 1 247 415 руб. 70 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Метаком Профиль» и ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2007 г. между истцом и ООО «Кровля» был заключен договор № 93/07 на поставку продукции. Ассортимент, количество и срок поставляемой продукции стороны определили в спецификациях и прилагаемых к продукции сертификатах (пункт 1.1. договора).

В указанном договоре стороны определили, что отгрузка продукции производится при условии ее предварительной оплаты. Право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю по факту отгрузки Покупателю. Допускается оплата продукции третьими лицами (пункты 3.1., 3.6., 4.5. договора).

Во исполнение договора истец по платежным поручениям перечислил на счета ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» за ООО «Кровля» денежные средства в сумме 1 247 415 руб. 70 коп.

ООО «Кровля» поставило ООО «Метаком Профиль» металлопродукцию на перечисленные истцом в адрес ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» денежные средства в сумме 1 247 415 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Липецкой области дела №А36-4517/2011 по заявлению ООО «Метаком Профиль» о признании недействительным решения № 29 от 29.06.2011 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в части начисления штрафов и пеней, доначисления налога на прибыль и добавленную стоимость, истцу стало известно, что ООО «Кровля» не существует. Таким образом, по мнению истца, ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» неосновательно были получены денежные средства от ООО «Метаком Профиль» в сумме 1 247 415 руб. 70 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного требования истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт получения от ООО «Кровля» металлопродукции на сумму, заявленную в иске, и перечисленную ответчику ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ» стороны не оспаривают.

Данные обстоятельства подтверждаются накладными, подписанными между ООО «Кровля» и ООО «Метаком Профиль». Согласно указанному в платежных поручениях назначению платежа денежные средства перечислялись истцом в качестве оплаты за металлопрокат за ООО «Кровля» по счетам, выставляемым ООО «ПРОМИЗДЕЛИЯ». Металлопродукция поставлялась ответчиком ООО «Кровля» на основании товарных накладных.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку являются оплатой стоимости полученной металлопродукции.

Доказательств того, что стоимость полученной им металлопродукции по ценам 2008 года составляла менее 1 247 415 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств незаконности приобретения данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи, с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не получал от ответчика металлопроката и никаких сделок между ними не заключалось, что означает, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечёт незаконность судебного акта являются несостоятельными ввиду неверного толковании норм права и без учёта конкретных обстоятельств дела.

В частности, факт отсутствия государственной регистрации в ЕГРЮЛ  ООО «Кровля» влечет иные правовые последствия нежели те, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом, подписание договора, его исполнение, обмен корреспонденции осуществлялся непосредственно физическим лицом, которое совершило сделку.

Обстоятельства того, что ООО «Кровля» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, влечёт иные последствия, предусмотренные налоговым, уголовным кодексами в отношении лиц, виновных в нарушении соответствующих норм права, но не означает, что продукция не была получена заявителем апелляционной жалобы и не должна быть оплачена. Оплата была сделана по указанию лица, которое поставило продукцию, третьему лицу. Наличие договорных отношений между третьим лицом, которому должник оплачивает свою задолженность по указанию лица, которое поставило продукцию, и должником по основному обязательству не предусмотрено действующим законодательством РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не получал продукцию от ответчика и не имел с ним никаких договорных отношений, что влечёт, по мнению ООО «Метаком Профиль», удовлетворение апелляционной жалобы, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учёта обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Метаком Профиль» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции. В связи с чем, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2012 года по делу № А36-4201/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Метаком Профиль» (ОГРН 1024800825477, ИНН 4825031938) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метаком Профиль» (ОГРН 1024800825477, ИНН 4825031938) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                        В.М. Баркова