Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А48-3922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающий уплату государственной пошлины, кадастровый паспорт помещения от 26.05.2009, договор №1193 аренды нежилого помещения от 23.05.2007, согласие супруга на совершение сделки от 09.04.2012, реестровый №2с-624, дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 23.05.2007 №1193 от 02.02.2011, постановление Администрации города Орла от 23.05.2007 №1088.

В силу ст. 9 Закона о регистрации к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав относится, в том числе проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица и органа власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», этапами проведения государственной регистрации являются, в том числе проведение правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, установление оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов Управлением Росреестра по Орловской области было установлено, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие заключение договора аренды по результатам проведения конкурса или аукциона или документы, подтверждающие возможность заключения данного договора без соблюдения указанного порядка, либо соглашение о передаче прав и обязанностей на часть нежилого помещения общей площадью 59,5 кв.м по договору аренды № 1186 от 10.03.2006, что послужило основанием для отказа в регистрации права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 10.03.2006 №1186, заключённым между УМИЗ г. Орла и ИП Азаровой Н.В., последней было передано в аренду помещение №70, общей площадью 347,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 03.04.2006 Управлением ФРС по Орловской области осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды.

23.05.2007 было подписано соглашение к договору аренды №1186 об изменении арендуемой площади с 347,1 кв. м на 287,6 кв. м.

02.11.2009 года соглашение от 23.05.2007 об изменении арендуемой площади к договору аренды № 1186 от 10.03.2006 было зарегистрировано в ЕГРП.

23.05.2007 Постановлением администрации г. Орла №1088 дано согласие ИП Азаровой Н.В. на передачу ИП Апалькову А.В. прав и обязанностей арендатора на часть нежилого помещения по договору аренды №1186 от 10.03.2006 площадью 59,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, с 01.04.2007 на срок действия основного договора аренды для размещения магазина промышленных товаров.

Таким образом, на основании п.1 вышеуказанного постановления администрации между Азаровой Н. В. и Апальковым А. В. должно быть заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды на часть нежилого помещения, которое подлежало государственной регистрации, поскольку договор аренды № 1186 от 10.03.2006 по данным ЕГРП был зарегистрирован.

Однако, такое соглашение Азаровой Н. В. и Апальковым А. В. не было заключено и  зарегистрировано в установленном законом порядке,  что свидетельствует о нарушении ст.389, пункта 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ.

Статьей  389 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменно или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, при этом уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из норм пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Подобное соглашение на государственную регистрацию не поступало.

Арбитражным судом также  установлено, что вышеуказанным Постановлением администрации г. Орла № 1088 от 23.05.2007 принято решение о заключении с ИП Апальковым А. В. договора аренды части нежилого помещения по ул. Маринченко, д. 7, площадью 59,5 кв.м.

23.05.2007 был подписан договор № 1193 на аренду нежилого помещения между УМИЗ г.Орла и с ИП Апальковым А.В. в отношении части помещения № 70, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7. Площадь арендуемой части помещения № 70 составляет 59,5 кв.м. (ком. № 43, пл. 13,6 кв.м., ком. № 44, пл. 13,6 кв.м., ком. № 45, пл. 19,9 кв.м., ком. № 48, пл. 12,4 кв.м.).

Из пункта 3 постановления № 1088 от 23 мая 2007 года усматривается, что Апалькову А. В. предоставляется свободное от арендных отношений помещение.

Следовательно, договор аренды № 1193, заключенный между УМИЗ администрации г. Орла и ИП Апальковым А.В., является вновь заключенным.

Порядок предоставления недвижимого имущества в аренду на момент составления представленного на государственную регистрацию договора аренды № 1193 регулировался Положением «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом г. Орла», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.1997 № 09/123-ГС (в редакции от 26.07.2006 г.).

Согласно пунктам 9.5 и 9.6 указанного Положения по результатам рассмотрения заявлений на заключение договоров аренды Комиссия по использованию нежилых помещений и распоряжению ими принимает соответствующее решение, на основании которого готовится постановление администрации города, подписывается мэром города, при этом свободные от арендных отношений нежилые помещения предоставляются в аренду по результатам проведения торгов в соответствии с Положением, утвержденным Орловским городским Советом народных депутатов, за исключением случаев необходимости передачи помещений в аренду для решения вопросов местного назначения, при переселении арендаторов из сносимых или реконструируемых помещений, и случаев, когда торги на право аренды не состоялись по причине отсутствия заявок, а также, когда заключаются договоры аренды на основании ступившего в законную силу решения суда. Согласно пунктам 8.3, 8.9 Положения «Об организации и проведении торгов на право заключения договоров аренды недвижимости, находящейся в муниципальной собственности города Орла», утвержденного постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 27.02.2003 г. № 29/364-ГС, протокол о результатах торгов, подписанный комиссией, аукционистом и победителем, утвержденный продавцом, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи права аренды и (или) заключение договора аренды, при этом заключение конкурсной комиссии, определяющее победителя торгов или иное решение по итогам торгов, оформляется протоколом, подписываемым членами конкурсной комиссии в день проведения торгов.

Особенности предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности на момент подписания представленного на государственную регистрацию договора аренды № 1193 действовал Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о Защите конкуренции). Исходя из системного анализа статей 17, 18, 19, 20 Закона о Защите конкуренции имущество, относящееся к государственной или муниципальной собственности может быть предоставлено в аренду либо по результатам проведения торгов либо с согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Вместе  с тем, ИП Апальковым  А.В. на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие соблюдение процедуры предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение об отказе в государственной регистрации договора аренды № 1193 принято государственным регистратором с соблюдением требований Закона о регистрации, а также норм законодательства, регулирующего порядок предоставления в аренду государственного или муниципального имущества, действующего в период подписания спорного договора.

Довод заявителя относительно неправомерности ссылки государственного регистратора в отказе в государственной регистрации аренды на нормы статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) приводился   в суде  первой  инстанции и обоснованно отклонён как противоречащий материалам дела.

Из оспариваемого отказа от 22.06.2012 №1/01/035/2012-738 следует, что при его принятии государственный регистратор руководствовался нормами ст. 17, ст. 18, ст. 19, ст. 20 Закона о защите конкуренции, действовавшими в период подписания заявленного к регистрации договора аренды.

Апелляционный  суд  также  учитывает, что ИП  Апальков  А.В. пропустил срок  обращения  в суд с рассматриваемым заявлением, который  ограничен ч. 4  ст.198 АПК РФ тремя месяцами со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Так, решение об отказе ИП  Апалькову  А.В. в испрашиваемой  государственной регистрации принято 22.06.2012 и оформлено сообщением от 22.06.2012 №1/01/035/2012-738.  Указанное  сообщение зарегистрировано в книге учета корреспонденции 26.06.2012 за номером 05-5796. По данным реестра почтовых отправлений данная корреспонденция была принята почтовым отделением 26.06.2012. По данным официального сайта «Почта России» данное почтовое отправление получено адресатом 28.06.2012.

Таким образом, о принятом решении, являющимся  предметом спора  по настоящему  делу ИП Апальков  А.В. узнал 28.06.2012.

Представленная в материалы дела справка начальника 43 ОПС Рудаковой Г.К. не свидетельствует об иной дате получения заказного письма Апальковым А.В., поскольку в ней указано, что почта  не  располагает  документом, подтверждающим получение адресатом Апальковым А.В. заказного письма №30202851869213 (л.д.136).

Заявление об оспаривании решения Управления об отказе в государственной регистрации поступило в суд 04.10.2012, т.е. с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ  срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Апальковым А.В. заявлено не было.

Пропуск заявителем срока на обжалование отказа Управления от 22.06.2012 № 01/035/2012-738 в государственной регистрации договора аренды от 23.05.2007 № 1193 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное  судебное  решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу №А48-3922/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                          Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов