Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А48-4001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Факт причинения истцу убытков подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанными водителями Издепским Ю.В. и Чебаровым В.В., а также произведенной истцом оплатой в адрес ООО «Кока Кола ЭйчБиСи Евразия».

Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранной перевозке в силу статей 401, 796 ГК РФ возлагается на перевозчика.

Возражая против удовлетворения требований истца, ИП Абрамов М.И. ссылался на то, что повреждение груза произошло в связи с его некачественной упаковкой грузоотправителем.

По мнению ответчика, на перевозчика в силу его специфической деятельности, связанной с доставкой вверенного ему груза из одного пункта назначения в другой, не возложена обязанность по изучению качества упаковки на соответствие ее стандартам, техническим условиям и требованиям, в связи с чем, условие договоров-заявок о недопущении перевозчиком погрузки некачественно упакованного груза не может служить основанием признания его виновности в повреждении груза.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, а данные обстоятельства должны носить объективный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 1414), то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что повреждение груза по спорным товарно-транспортным накладным произошло именно в процессе его перевозки, что свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40744/12 от 09.06.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-40744/12-39-377 от 30.08.2012 года. В соответствии с указанными судебными актами при взыскании провозной платы по договорам перевозки от 04.08.2011 года судами были удовлетворены исковые требования  ИП      Абрамова М.И. пропорционально стоимости поврежденного при перевозке груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обязанность доказывания того обстоятельства, что осуществленная погрузка соответствовала всем требованиям норм и стандартов лежит на грузоотправителе, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Также ИП Абрамов М.И. ссылается на то, что истцом не доказана сумма заявленных убытков в размере стоимости поврежденного груза, указав, что не представлены доказательства невозможности использования данного груза по назначению.

В соответствии с пунктами 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного и городского электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

В соответствии с актами № 845 и № 846 от 09.08.2011, составленными представителями грузополучателя при участии представителей ответчика, повреждение груза произошло на суммы 38 902 руб. 50 коп. и 97 441 руб. 50 коп. соответственно.

Собственником груза истцу выставлены претензии на сумму 42 792 руб. 75 коп. и 107 185 руб. 65 коп., которые были оплачены согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец указал, что общая стоимость поврежденного груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств по перевозке грузов составила 149 978 руб. 40 коп.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы указывает, что после получения переадресованных истцом претензий им были направлены письма № 115-юр от 06.10.2011 и № 115-юр от 23.11.2011, в которых сообщалось ООО «МиФ-АВТО» о необходимости проведения товароведческой экспертизы, однако ответа на данные письма не последовало.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем оплачено им собственнику груза, ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о неправомерности и несоответствии обстоятельствам дела вывода арбитражного суда области о начале течения срока исковой давности с момента перечисления истцом собственнику стоимости поврежденного при транспортировке ответчиком груза, то суд апелляционной инстанции полагает его несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Учитывая, что истцом произведена оплата стоимости поврежденного при перевозке ответчиком груза 04.05.2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что исчисление срока исковой давности начинается с указанной даты, в связи с чем, регрессное требование к ответчику заявлено в пределах годичного срока исковой давности.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МиФ-АВТО» в полном объеме по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Абрамова М.И.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2012 по делу №А48-4001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Г.В. Владимирова

                                                                                              А.Е.Шеин