Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А14-11818/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2013 года                                                     Дело № А14-11818/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен           06 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО «Евдаковский МЖК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат» (ОГРН 1023601514320, ИНН/КПП 3611000514/361101001, Воронежская область, п.г.т.Каменка)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 года по делу № А14-11818/2012 (судья Федосеева И.В.), по иску Закрытого акционерного общества  Предприятие «Теплохим» (ОГРН 1063604012889, ИНН 3604016432) к Открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат» о взыскании 1 412 991 руб. 00 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Предприятие «Теплохим» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Евдаковский масложировой комбинат»  о взыскании 1 412 991 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки №15 от 10.09.2010 года.

29.11.2012 года решением Арбитражного суда Воронежской области с Открытого акционерного общества «Евдаковский масложировой комбинат»  в пользу Закрытого акционерного общества Предприятие «Теплохим»  взыскано 1 412 991 руб. 00 коп. основной задолженности, 27 129 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Евдаковский МЖК» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Доказательства извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Теплохим» (Поставщик) и ОАО «Евдаковский МЖК» (Покупатель) заключен договор поставки №15 от 10.06.2010 года, по условиям которого Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата продукции производится путем предоплаты в размере 50% от общей суммы договора, а окончательная оплата производится после письменного уведомления (телеграмма, письмо, факс) о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 4.1 Договора поставка продукции производится самовывозом. Обязательство Поставщика считается выполненным после передачи продукции Покупателю.

Во исполнение условий договора ОАО «Евдаковский МЖК» платежным поручением №870 от 22.10.2010 года предварительно оплатил товар на сумму 1412991 руб. 00 коп.

Письмами №39 от 17.01.2011г., №1247 от 16.06.2011г., №2150 от 19.08.2011г., №2342 от 06.09.2011г., №140 от 17.01.2012г. и №1048 от 1.03.2012г. истец уведомлял ответчика о готовности продукции и просил произвести окончательную оплату продукции. Однако, ответчиком эти письма были оставлены без ответа.

В связи с тем, что окончательная оплата продукции в сумме 1412991 руб. 00 коп. не произведена ЗАО Предприятие «Теплохим» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства могут возникать из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами условий договора по перечислению ответчиком предоплаты в адрес истца, а истцом исполнения обязанности по извещению ответчика о готовности товара к вывозу, и отсутствие доказательств досрочного его расторжения суд первой инстанции обоснованно счёл  требования истца подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство Поставщика по передаче товара  не могут быть выполнены в связи с чем отсутствуют основания для возникновения задолженности по договору не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что при заключении договора поставки №15 от 10.06.2010 года  пунктом 4.3 стороны предусмотрели, что поставка продукции производится только после получения всей суммы денежных средств по данному договору на расчётный счёт Поставщика. При этом, как указано выше, положениями пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено право  поставщика   потребовать от покупателя оплаты товаров  в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

 Как следует из материалов дела, ответчик отказался от выборки товара в связи с утратой необходимости в её приобретении, в связи с изменениями в производственном  процессе предприятия ответчика (запуск нового цеха).

Из имеющегося в материалах дела заключения ООО «Нефтегазрезервуар» (л.д.107) следует, что резервуар стальной вертикальный цилиндрический объёмом 80м?, резервуар стальной вертикальный цилиндрический объёмом 100 м?, являются специализированными, индивидуальными, применяемыми только в деятельности ОАО «Евдаковский МЖК». В связи с чем, дальнейшая его реализация истцом затруднительна.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с непоставкой товара, основан на ошибочном толковании положений пункта 2 ст. 515 Гражданского кодекса РФ. 

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не были учтены уточнения иска, которые поступили в адрес ответчика 02.10.2012 года, в которых истец просил суд обязать ответчика выполнить со своей стороны п.4.3 договора №15 от 10.06.2010 года и Спецификации №1 от 10.06.2010 года в полном объёме путём выборки оборудования со склада, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 В соответствии с частью 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в  электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует уточнение иска ЗАО Предприятие «Теплохим» направленное  в соответствии с требованием действующего законодательства, в связи с чем не нашло соответствующего отражения в обжалуемом судебном акте. Как следует из материалов дела, представитель истца на протяжении рассмотрения дела, в судебных заседаниях поддерживал  изначально заявленные требования.

Кроме того, отзыв представителя ОАО «Евдаковский  МЖК» (л.д. 96) Ершова Н.А. не содержит ссылок на направленное в адрес ответчика уточнение иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 года по делу № А14-11818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б.Потапова

                                                                                          Е.А.Безбородов