Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А64-6439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» марта 2013 года                                                         Дело № А64-6439/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   28 февраля 2013 года.

          Полный текст постановления изготовлен            07 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионФинанс»: Федорченко Д.С., представитель по доверенности б/н от 06.09.2012;

от закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Пачелма»: Козлов А.Н., представитель по доверенности б/н от 29.09.2011;

от Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Премиум Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионФинанс», г. Киров (ОГРН 1114345017368, ИНН 4345307054) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года по делу № А64-6439/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионФинанс», г. Киров (ОГРН 1114345017368, ИНН 4345307054) к Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии (ОГРН 1026800951957, ИНН 6808001648), закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс «Пачелма» (ОГРН 5027746829573, ИНН 7729575842), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Премиум Групп», г. Москва, о признании торгов недействительными,

                                                      УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «ВяткаРегионФинанс», г. Киров (далее – ООО «ВяткаРегионФинанс», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, п. Ленинский Мордовского района Тамбовской области, ЗАО «Агрокомплекс «Пачелма», Пензенская область, Пачелмский район, о признании торгов недействительными.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «ВяткаРегионФинанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, вывод суда о прекращении действия обеспечительных мер не верен, вместе с тем, были проведены торги не имущественного комплекса предприятия, а отдельного имущества.

27.02.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии по средствам сервиса «Мой Арбитр» в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

         В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.02.2013 года        представитель «ВяткаРегионФинанс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Агрокомплекс «Пачелма» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представители Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии и ООО «Премиум Групп» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   

решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич.

        В апреле 2012 года конкурсный управляющий Шкляев Е.В. выставил на открытые торги имущество должника (дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в официальном издании 28.04.2012 года; дата публикации сообщения о проведении торгов в печатном органе по месту нахождения должника – 25.02.2012 года; дата публикации сообщения о проведении открытых торгов в ЕФРСБ – 29.04.2012 года; дата и время подачи заявок (предложений) – 02.05.2012 года; дата и время подачи окончания заявок (предложений) – 06.06.2012 года).

        Организатор торгов выступал Шкляев Е.В.

        На торги единым лотом было выставлено имущество Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии согласно списка.

        ООО «ВяткаРегионФинанс» подало заявку на участие в аукционе. Однако после подачи заявки ООО «ВяткаРегионФинанс» на сайте Арбитражного суда Тамбовской области обнаружило информацию о том, что 30.09.2011 года Арбитражным судом Тамбовской области по делу №А64-5447/09 было вынесено определение о запрете конкурсному управляющему Шкляеву Е.В. осуществлять мероприятия по отчуждению имущества Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, а также о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Госсемхозу имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии.

         Вышеуказанные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 года.

         Полагая, что проведение торгов в период действия обеспечительных мер о запрете конкурсному управляющему Шкляеву Е.В. осуществлять мероприятия по отчуждению имущества Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, а также о запрете Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области совершить какие-либо регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Госсемхозу имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, а также, что торги проведены не имущественного комплекса предприятия-должника, а отдельного имущества истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании торгов по продаже имущества Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, состоявшиеся 18.06.2012 года, недействительными.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил необходимых доказательств, подтверждающих нарушение порядка проведения торгов по продаже имущества должника, которые бы повлияли на результаты торгов, как и не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца, которые в случае признания оспариваемых торгов недействительными будут восстановлены.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Основанием для признания торгов недействительными являются нарушения правил их проведения, установленных в статье 448 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 АПК РФ, статей 166 и 449 Гражданского кодекса РФ, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьями 110, 111, 139 указанного Федерального закона.

Довод заявителя жалобы о неправомерности проведения торгов ввиду того, что на момент проведения торгов по продаже имущества Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии действовали обеспечительные меры, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

29 сентября 2011 года в Арбитражный суд Тамбовской области, в рамках дела о банкротстве № А64-5447/09, обратилась ФНС России с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии от 07.09.2011 года. Одновременно с подачей указанного заявления, ФНС России было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 года ходатайство ФНС России о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, конкурсному управляющему Шкляеву Е.В.  запрещено осуществлять мероприятия по отчуждению имущества Госсемхоза имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Тамбовской области запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего Госсемхозу имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 года было отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП Госсемхоз имени Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии от 07.09.2011 года.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 года ФНС России отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2012 года.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Отсутствие в судебном акте указания на то, что обеспечительные меры прекратили свое действие, не продлевает действие обеспечительных мер.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 года, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В рассматриваемом случае, в связи с отказом в удовлетворении требований ФНС России, обеспечительные меры, введенные в действие определением суда области от 30.09.2011 года, действовали до вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а именно до 17.04.2012 года, что явилось основанием для прекращения действия обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обеспечительных мер в период проведения торгов (с 28.04.2012 года), препятствующих их проведению по отчуждению имущества должника.

Доказательств нарушения порядка проведения торгов, установленного действующим законодательством, не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление